(1).jpg)
Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-187/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - взыскание задолженности - причины неявки - оформление доверенности)
Решение Зарайского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-187/12
(Извлечение)
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/12 по иску Тихонова М.Ю. к Митину А.П. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов М.Ю. обратился в суд с иском к Митину А.П. о взыскании долга по расписке.
Иск мотивирован тем, что 29.06.2011 г. Митин А.П. получил у Тихонова М.Ю. сумму денег в размере ------- рублей по расписке, деньги обещал вернуть до 01.10.2011 г. В установленный срок Тихонов М.Ю. обратился к заемщику за возвратом долга, однако в возврате денег ответчиком было отказано. 24.02.2012 г. истцом была отправлена претензия Митину А.П. с просьбой перевести денежные средства на лицевой счет истца в банке. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Деньги, переданные в долг по расписке, истцу не возвращены до настоящего времени.
Ссылаясь на нормы ст.309, ч.1 ст.395, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ст.809, ст.811 ГК РФ, ст. 3, 94,98, 100,102, 131,132 ГПК РФ Тихонов М.Ю. просит взыскать с Митина А.П. основной долг по расписке в размере ------- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ------ рублей ----копеек, расходы за оказание юридической помощи -------- рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины -------рублей -----копеек.
В судебное заседание Тихонов М.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сбродова Г.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Митин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.65 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичные возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения суммы Митиным А.П. в размере ---------- рублей по расписке в июне 2011 г. от Тихонова М.Ю. доказан. Из исследованной в судебном заседании расписки следует, что Митин А.П. обязался вернуть указанную сумму денег до 01 октября 2011 г.
Доказательств того, что Митин А.П. вернул долг Тихонову М.Ю., ответчиком суду не представлено.
Суд считает необходимым указать, что в силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, ? в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из требований ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда?
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из нормы ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая заявленный спор о возврате суммы долга по расписке, суд исходит из положений ч.1 ст.407 и ч.2 ст.408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании представитель истца Сбродова Г.А. представила суду оригинал расписки, каких-либо записей на ней о возврате полностью или в части долга ответчиком не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату Митиным А.П.. денежного долга в сумме -------- рублей истцу не прекращено исполнением, а следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца Тихонова М.Ю. к Митину А.П. о взыскании долга в сумме ------ рублей.
За просрочку возврата долга истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере -------- руб. --- коп.
Расчет: --------- руб. х 169 х 8 / 36000 = --------- руб. ---коп.,
где 8%-ставка рефинансирования ЦБ России, 169 дней - период просрочки возврата долга.
Суд отмечает, что в силу ст.809 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 г. N25) начиная с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.
При невыплаченном основном долге в размере --------- рублей истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 г. за 169 дней.
Расчет процентов, подлежащих взысканию, который приведен истцом суд считает верным.
В соответствии с ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции --------- от 17.03.2012 г. истцом оплачена госпошлина в размере -------- рублей (л.д.6).
За юридические услуги по договору N--------- от 13.02.2012 г. и на основании квитанции N------ от 13.02.2012 г. Тихонов М.Ю. оплатил ------- рублей (л.д.11,12).
За составление доверенности ------------- от 14.02.2012 г. взыскано нотариусом г.Москвы С.З.А. -------- рублей. (л.д.12).
Суд считает, что с ответчика Митина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей ------ копеек, остальная сумма в размере ------- рублей ---- копейки подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.
Расходы на помощь юриста, с учетом оформления доверенности, составили в общей сложности -------- + ------- = -------- рублей.
С учётом требований разумности, справедливости, законности, учитывая объем выполненной юридической помощи, количество судебных заседаний, средний размер цен на оплату услуг юриста по региону, суд полагает взыскать с ответчика расходы в сумме -------- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Митина А.П. в пользу Тихонова М.Ю. долг по расписке в сумме ---------- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -------------- рублей ------ копеек.
Требования Тихонова М.Ю. к Митину А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Митина А.П. в пользу Тихонова М.Ю. судебные расходы в сумме ------- рублей ------ коп.
Вернуть Тихонову М.Ю. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере ----- рублей --- копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 22 мая 2012 года.
Судья Н.П. Бондаренко
