(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5723 (ключевые темы: материальный ущерб - государственный регистрационный знак - ДТП - имущественное положение - трудовые обязанности)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5723
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Киселева П.Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия " ***" в возмещение ущерба ** рублей, расходы по госпошлине ** рублей.
Отказать ФГУП " ***" в удовлетворении иска к Киселеву П.Г. в части взыскания ущерба в размере ** руб. ** коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП " ***" обратилась в суд с иском к Киселеву П.Г. о взыскании материального ущерба в размере ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2010г. в 16-15 часов на перекрестке улиц **** и **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /МАРКА 1/, государственный номер **., под управлением Киселева П.Г., принадлежащего ФГУП " ***", /МАРКА 2/, государственный номер **, под управлением Зайцева А.Д. и принадлежащего Зайцевой Ю.Г. (Сорока Ю.Г.) и /МАРКА 3/, государственный номер **., принадлежащего Радостевой А.А.
Приговором *** районного суда г. Перми от 28.07.2011г. по делу N ** Киселев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП Киселев П.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП " ***" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2011 по делу N ** в пользу Радостевой А.А. с ФГУП " ***" взыскано ** рублей ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству без учета износа; расходы за эвакуацию транспортного средства до места проведения дополнительной оценки в размере ** рублей; ** рублей расходов на услуги специалиста; ** рублей морального вреда; расходы по госпошлине в размере ** рублей.
31.01. 2012 г. платежным поручением N ** от 31.01.2012г. ФГУП " ***" в пользу Радостевой А.А. перечислено ** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 но делу N ** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП " ***" и Зайцевой Ю.Г., согласно которому ФГУП " ***" выплачивает в пользу Зайцевой Ю.Г. ** рублей ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству с учетом износа.
21.02.2012г. инкассовым поручением N ** денежные средства в размере ** рублей списаны с расчетного счета ФГУП " ***" и перечислены на счет Зайцевой Ю.Г. Таким образом, ущерб, причиненный ФГУП " ***", составил ** ( **) рублей. На основании ст.ст.233, 238, п.5 ст.243, ч.1 ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать указанный ущерб с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по решению суда с него уже в пользу истца взыскивают ** рублей. Заработок не превышает ** рублей. У него на иждивении не работающая мать, беременная сестра, племянник.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец - ФГУП " ***", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ущерб, причиненный ФГУП " ***", составил ** ( **) рублей. Снижая размер взыскиваемого ущерба с ответчика, суд руководствовался тяжелым материальным положением ответчика. Между тем, ответчик является дееспособным лицом и ему ничто не мешает улучшить свое материальное положение. Кроме того, суд вместо снижения размера взыскиваемого ущерба мог, в силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в рашере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, из смысла п.1 ст.1081 ГК РФ следует, что на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены только законом.
Ст.23 8 ГК РФ предусмапривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Вместе с тем в соответствии со ст.250 ТК РФ орган но рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
ТК РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010г. в 16-15 часов на перекрестке улиц **** и дата г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей /МАРКА 1/, государственный номер **., под управлением Киселева П.Г., принадлежащего ФГУП " ***", /МАРКА 2/, государственный номер **, под управлением Зайцева А.Д. и принадлежащего Зайцевой Ю.Г. (Сорока Ю.Г.) и /МАРКА 3/, государственный номер **., принадлежащего Радостевой А.А.
Приговором *** районного суда г. Перми от 28.07.2011г. по делу N ** Киселев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП Киселев П.Г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП " ***" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2011 по делу N **, вступившим в законную силу 21.12.2011 года, в пользу Радостевой А.А. с ФГУП " ***" взыскано ** рублей ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству без учета износа; расходы за эвакуацию транспортного средства до места проведения дополнительной оценки в размере ** рублей; ** рублей расходов на услуги специалиста; ** рублей морального вреда; расходы по госпошлине в рашере ** рублей.
31.01. 2012 г. платежным поручением N ** от 31.01.2012г. ФГУП " ***" в пользу Радостевой А.А. перечислено ** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 по делу N **, вступившим в законную силу 10.02.2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП " ***" и Зайцевой Ю.Г., согласно которому ФГУП " ***" выплачивает в пользу Зайцевой Ю.Г. ** рублей ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству с учетом износа.
21.02.2012г. инкассовым поручением N ** денежные средства в размере ** рублей списаны с расчетного счета ФГУП " ***" и перечислены на счет Зайцевой Ю.Г.
Таким образом, ущерб, причиненный ФГУП " ***", составил ** рублей.
С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с выше приведенными нормами материального права является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме. Понесенные работодателем расходы на возмещение причиненного работником ущерба третьим лицам признаются прямым действительным ущербом.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.250 ТК РФ уменьшил размер материального ущерба. При этом учитывал то обстоятельство, что с ответчика решением суда взыскано ** рублей, удержания производятся из заработной платы. Ответчик работает на полторы ставки, за шесть месяцев заработал около ** рублей, за минусом НДФЛ, удерживаемого ущерба, истец получает в среднем 13 тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения и взыскания заявленной суммы материального ущерба в полном объеме.
Снижая размер материального ущерба, суд первой инстанции положения ст. 250 ТК РФ не нарушил. Реализация им полномочий на снижение размера материального ущерба не является произвольной, в решении мотивы снижения размера материального ущерба приведены. Судебная коллегия считает их надлежащими. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном отношении истца к установленным при рассмотрении и разрешении дела обстоятельствам, влияющим на определение размера ущерба, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы истца о том, что суд вместо снижения размера взыскиваемого ущерба мог, в силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, следовательно, оснований, исходя из имущественного положения ответчика, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда у суда не имелось. Вместе с тем суд был вправе в соответствии со ст.250 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, уменьшить размер материального ущерба. Данным правом суд воспользовался, что является правомерным.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия " ***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
