Решение Пермского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 21-380 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - должности - СНиП 21-01-97 - собственники помещений - государственный пожарный надзор)

Решение Пермского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 21-380

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю В., жалобу защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. на решение суди Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району, инспектором 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Х1. в отношении Поповой Л.Г., являющейся должностным лицом /должность/ общества с ограниченной ответственностью " Название", составлены протоколы N **9 - **8, **0 - **00, **19 - **36 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 1 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут на территории в жилых домах ООО " Название" по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **, Попова Л.Г., являющаяся /должность/ ООО " Название", допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Протоколы N **9 - **8 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года

Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, ** и здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, **.

1. Электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников - нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 7.4.33 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

2. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом - нарушение требований пункта 36 ППБ 01-03.

3. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.14* таблица 2*, пункта 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

4. На люке отсутствует информация о месте хранения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01 -03.

5. Люк чердачного помещения не закрыт на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03.

6. Не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытие) жилого дома - нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03.

7. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.

8. Допущена установка глухих металлических решёток на окнах - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

9. Не проведено испытание внутреннего противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта - нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03.

Протоколы N **0- **00 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года

Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **.

10. Допущено соединение электрических проводов путём скруток - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2.1.21 ПУЭ.

11. Электропроводка выполнена по горючему основанию - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2.3.33 ПУЭ.

Протоколы N **19 - **36 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года

Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **.

12. В помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункта 14 таблица 1 НПБ 110-03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97*.

13. Помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

14. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масляная краска) с неизвестным показателем пожарной опасности - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 53 ППБ 01-03.

15. Допущено хранение домашних вещей в общем коридоре - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

16. Допущено загромождение путей эвакуации из квартир металлическим ящиком в общем коридоре - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

17. Допущено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на втором этаже второго подъезда -нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

18. В общем коридоре допущено загромождение путей эвакуации домашней мебелью на втором этаже - нарушение требований пункта 53 ППБ 01- 03.

19. Допущено загромождение путей эвакуации (домашней мебелью) со второго этажа на лестницу третьего типа из общего коридора - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.

20. Допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке на лестничной клетке жилого дома (установка кирпичных перегородок, железных дверей) - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

21. Дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.

22. Допущено хранение деревянного ящика в общем коридоре - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, заместителя начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Х2. от 7 февраля 2012 года N ** Попова Л.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Попова Л.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах несут собственники помещений, а не управляющая компания, которая действует в рамках гражданско-правового договора, заключённого с собственниками помещений, учитывая условия договора управления; кроме того, она не является субъектом административного правонарушения, так как в круг служебных обязанностей /должность/ ООО " Название" не входит соблюдение требований пожарной безопасности. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А., действующий на основании доверенности от 1 марта 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Попова Л.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю В., действующий на основании доверенности от 25 июля 2011 года, возражал против отмены постановления по делу об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы Поповой Л.Г. неправильно применил положения части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пункта 10 Правил пожарной безопасности, а также не применил нормы, касающиеся существа дела. Так, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 объём ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объём обязательств по соответствующему договору, заключённому с собственниками помещений, принимая во внимание положения статей 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; аналогичные выводы следуют из положений статей 153, 154, 421, 422, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судья при рассмотрении дела также не учёл требования статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ и Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, Методику расчёта размера платы за жилищные услуги, утверждённые решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24. В нарушение положений статей 209 - 210 Гражданского кодекса РФ и статей 36 - 39 Жилищного кодекса РФ к проведению проверки надзорным органом не были привлечены собственники помещений многоквартирных жилых домов, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, в какой форме проводилась проверка (плановая, внеплановая), что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание в краевой суд Попова Л.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю В. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповой Л.Г. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 12 часов 00 минут 1 февраля 2012 года при проведении выездной внеплановой проверки ООО " Название" должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Повой Л.Г., являющейся /должность/ указанного юридического лица, требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, ** и здания по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выездная внеплановая проверка ООО " Название" проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения и.о. начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району от 18 января 2012 года N **. Законный представитель ООО " Название" - /должность/ Н. получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - в 10 часов 00 минут 18 января 2012 года.

Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ООО " Название" ранее выданного предписания от 10 декабря 2010 года N **/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, выездная внеплановая проверка ООО "Название", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Поповой Л.Г., являющейся /должность/ указанного юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 27 января 2012 года, составленном в отношении ООО "Название", протоколах об административных правонарушениях от 1 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение Поповой Л.Г. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО "Название" состава вменённого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества установлено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками, в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Название" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

Кроме того, указанные в оспариваемом Поповой Л.Г. постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО " Название", поэтому ответственность за данные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должна нести управляющая компания и, соответственно, должностное лицо организации, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на решение Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги", согласно которому Положение не содержит обязательных к выполнению обслуживающей организацией работ и услуг по проведению мероприятий противопожарной безопасности в общем имуществе многоквартирного дома, является ошибочной, так как обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности предусмотрена другими перечисленными выше нормативными правовыми актами.

Ссылка в жалобе защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 также является ошибочной, учитывая, что данное письмо нормативным правовым актом не является и носит разъяснительный характер.

Утверждения защитника Поповой Л.Г. в жалобе о допущенных нарушениях, в том числе не привлечение собственников помещений многоквартирных жилых домов к участию в деле, являются несостоятельными, так как /должность/ ООО " Название" привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилых помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 года указания на вид проведённой в отношении ООО " Название" проверки нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, поскольку в распоряжении от 18 января 2012 года N ** указано о проведении внеплановой, выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что Попова Л.Г. не является должностным лицом ООО " Название", ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, опровергаются должностной инструкцией /должность/ данной организации и приказом ООО " Название" от 1 октября 12010 года N **, из содержания которых однозначно следует, что Попова Л.Г. как /должность/ ООО " Название" является должностным лицом (поскольку наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями), ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Л.Г. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.