(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-608/2012 (ключевые темы: повреждение здоровья - травма - строительные материалы - причинение вреда здоровью - амбулаторное лечение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-608/2012
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Станкявичене Н.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
3 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Романа Павловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Юркова Романа Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевко Виктории Владимировны в пользу Юркова Романа Павловича утраченный заработок в размере 38063 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевко Виктории Владимировны в местный бюджет государственную пошлину 1141 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей ИП Черевко В.В. Роговского А.И. и Дуки А.Н., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков Р.П. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Черевко В.В. о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Указал, что 31 декабря 2008 года, находясь на территории принадлежащего ответчику магазина строительных материалов "Новый Дом", расположенного по адресу: "адрес" получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Полученные травмы привели к временной нетрудоспособности, продолжавшейся в период с 31 декабря 2008 года по 17 июля 2009 года, во время которого он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Поскольку вследствие полученного повреждения здоровья утрата профессиональной трудоспособности составила от 10 до 30 процентов включительно, просил суд взыскать с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в указанный период сумму (с учетом окончательно определенных требований) 138270 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Юрков Р.П. не участвовал. Его представитель Ковтонюк И.Н. иск поддержала, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Юркова Р.П. выразилась в нарушении требований безопасности при осуществлении хранения и погрузки строительных материалов.
Ответчик ИП Черевко В.В. в судебном заседании участие не принимала.
Представители ответчика Дука А.Н., Роговский А.И. с иском не согласились, полагая вину ИП Черевко В.В. в причинении вреда здоровью Юркову Р.П., повлекшего утрату профессиональной нетрудоспособности, недоказанной.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением в части установления размера утраченного заработка, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, истец Юрков Р.П. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 года в 11 часов 20 минут в помещении склада, находящегося на территории магазина стройматериалов "Новый Дом", расположенного по адресу: "адрес", Юрков Р.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм Юрков Р.П. находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении в период с 31 декабря 2008 года по 17 июля 2009 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. (л.д. 16-22, 56-62).
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Вместе с тем, при проведении подготовки дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ не был привлечён для дачи заключения по делу прокурор, чье участие по данной категории дел является обязательным.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 1086 ГК РФ суд неправильно определил размер возмещения утраченного заработка, установив его в размере 25 % стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что в результате полученных 30 декабря 2008 года по вине ответчика травм, истцом была утрачена трудоспособность с 30 декабря 2008 года до 17 июля 2009 года (включительно), в связи с нахождением на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. 18 июля 2009 года Юрков Р.П. выписан к труду без ограничений (л.д. 16-22, 56-62).
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела копии листков нетрудоспособности подтверждают временную 100 % утрату Юрковым Р.П. трудоспособности в указанные в них периоды.
При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, 100 % утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью по вине ответчика, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является его утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального права судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить указанные нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года по иску Юркова Романа Павловича к индивидуальному предпринимателю Черевко Виктории Владимировне о взыскании утраченного заработка отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья
Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева
