Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-486 (ключевые темы: самовольная постройка - домовладение - освещенность - снип - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саушкиной И.Б. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2011 года по гражданскому делу по иску Саушкиной И.Б. к Игнатовой Е.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку, по встречному иску Игнатовой Е.А. к Саушкиной И.Б., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкина И.Б. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку, указав на то, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истцу) - 61/128 долей и ответчику - 67/128. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был выделен предыдущим владельцам на основании договора бессрочного пользования от 19.08.1960г. Реальный раздел домовладения, раздел земельного участка к жилому дому между ними не произведены, соглашения по порядку пользования земельным участком не достигнуто. Без ее (истца) согласия, без получения соответствующих разрешений на строительство ответчиком самовольно возведена кирпичная пристройка к лит.А2 указанного дома, размером 3,35м на 1,67м. Сохранение данной постройки нарушает ее (истца) права и законные интересы как сособственника жилого дома, поскольку постройка возведена без ее разрешения, изменяет конфигурацию дома, нарушает освещенность той части жилого дома, которая используется ею и непосредственно прилегает к окну комнаты жилого дома, нарушает соотношение в пользовании жилым домом и незанятой строениями частью земельного участка. Просила суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к лит.А2, размером 3,35 м на 1,67м, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ? руб, по оплате технического паспорта в сумме ? руб ? коп.

Игнатова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Саушкиной И.Б. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав на то, что жилой дом "адрес" состоит из двух изолированных друг от друга частей, оборудованных отдельными входами и имеющими отдельные вводы на воду и канализацию, отопительные системы. Она (Игнатова Е.А.) занимает в домовладении: в лит.А комнаты NN1,2,3, лит.А2, A3, Саушкина И.Б. занимает другую часть дома: в лит.А комнаты NN4,5,6,7, лит.А1, а2. В 2011г. она (Игнатова Е.А.) за свой счет и для улучшения условий проживания пристроила к занимаемой ею части дома лит.А3, в котором оборудовала ванную и туалет. При подключении воды и канализации она прошла все установленные законом процедуры получения разрешений и согласований, но не знала, что нужно обратиться еще и в районную администрацию для получения согласования на строительство. Полагала, что строительство пристройки лит.А3 проведено с соблюдением строительных и градостроительных норм, пристройка не изменяет конфигурацию жилого дома, не влияет на освещенность той части жилого дома, в которой проживает Саушкиной И.Б. Снос пристройки нарушит целостность канализационных сетей и приведет к загрязнению земельного участка канализационными водами. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А3 к жилому дому N по "адрес".

Истец (ответчик по встречному иску) Саушкина И.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд обязать Игнатову Е.А. снести самовольную постройку лит.А3, поскольку после ее возведения стала нарушена инсоляция принадлежащей ей (Саушкиной И.Б.) жилой комнаты N4 в лит.А. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Е.А. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Игнатова Е.А. исковые требования Саушкиной И.Б. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что самовольная постройка возведена на земле общего пользования, на которой ничего не расположено.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Саушкиной И.Б. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Игнатовой Е.А. удовлетворены. Суд признал за Игнатовой Е.А. право собственности на самовольную постройку лит.А3, относящуюся к домовладению, расположенному по адресу: "адрес". С Саушкиной И.Б. в пользу ООО "С." взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ? руб, расходы по оплате выхода в судебное заседание эксперта в сумме ? руб.

В кассационной жалобе Саушкина И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Саушкиной И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Игнатовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саушкиной И.Б. и об удовлетворении встречного иска Игнатовой Е.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", сособственниками домовладения N по "адрес" являются Саушкина И.Б. - 61/128 доли в праве и Игнатова Е.А. - 67/128 доли в праве. Разрешение на переоборудование лит.А2 - жилой пристройки из пристройки, на увеличение в размерах лит.А1 - жилой пристройки, на возведение лит.А3 - жилой пристройки, не предъявлено.

Обратившись в суд с иском об обязании Игнатовой Е.А. снести самовольно возведенную постройку лит.А3, Саушкина И.Б. указывала на то, что эта постройка возведена Игнатовой Е.А. без соответствующих разрешений и без ее (Саушкиной И.Б.) согласия, нарушает ее права, как сособственника жилого дома, поскольку изменяет конфигурацию дома, нарушает освещенность той части жилого дома, которая используется ею (Саушкиной И.Б.), нарушает соотношение в пользовании жилым домом и незанятой строениями частью земельного участка.

Во встречном иске Игнатова Е.А. просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А3, ссылаясь на то, что данное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и не нарушает прав сособственника домовладения Саушкиной И.Б.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования домовладением (Саушкина И.Б. и Игнатова Е.А. занимают каждая изолированную часть дома с отдельным входом) и земельным участком.

В 2011г. Игнатова Е.А. на собственные средства возвела к лит.А2 пристройку - лит.А3, в которой расположены ванная и туалет.

Доводы кассатора о том, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка лит.А3 не нарушает инсоляцию и освещенность помещения N4 в лит.А, занимаемого Саушкиной И.Б., необоснованны и не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно техническому заключению N от 08.11.2011г., выполненному ООО " Т.Э.С.", имеющим свидетельство от 31.03.2011г., выданное НП СО "Объединение проектировщиков Тульской области", в соответствии с которым указанное ООО вправе проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, - основные строительные конструкции строения под лит.А3 домовладения N "адрес" находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

Как указано в техническом заключении, выполненном в ноябре 2011г. ОАО "Т.", имеющим свидетельство от 05.10.2011г., выданное НП СО "О.", в соответствии с которым указанное ОАО вправе проводить работы по подготовке конструктивных, технологических решений жилых, производственных и пр. зданий и их комплексов, проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и пр., - строение под лит.А3, расположенное по адресу: "адрес", возведено и эксплуатируется в соответствии со СНиП 2.01.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы, утвержденными решением Тульской городской Думы 25.03.2009г. N, и к дальнейшей безопасной для жизни людей эксплуатации по своему функциональному назначению пригодно без ограничений. Основные несущие и ограждающие конструкции лит.А3 дефектов и повреждений не имеют, обладают достаточным запасом прочности и могут эксплуатироваться при соблюдении графиков текущего и капитального ремонтов. Строительство и размещение не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки. Внешний вид соответствует требованиям градостроительного дизайна. Размещение осуществлено в пределах фактического землепользования и не нарушает прав смежных землевладений.

Как видно из технического паспорта и следует из пояснений сторон, часть домовладения, которой пользуется Саушкина И.Б., имеет две жилые комнаты, а именно в лит.А помещения N4 площадью 7,3 кв.м и N6 площадью 25,1 кв.м.

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01, инсоляция - это облучение земной поверхности солнечной радиацией, оказывающей световое, тепловое и бактерицидное действие на человека.

Расчет инсоляции помещения производится в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01 (3), пунктами 2.3, 2.5, 3.1, 3.4, 7.6 которых определено: инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября" (+/- 10 мин, п. 7.7. СанПин). Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более - комнатных квартир. Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

Определение м Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2011г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: 1) соответствует ли санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам постройка лит.А3?; обеспечивается ли достаточная инсоляция помещения N4 площадью 7,3 кв.м в лит.А? Если не обеспечивается, то указать причины недостаточной инсоляции.

Данные вопросы соответствовали цели исследования и учитывали доводы и возражения обеих сторон спора.

Согласно заключению эксперта ООО "С." от 08.12.2011г. N, постройка, обозначенная в техническом паспорте лит.А3, пристроенная к лит.А2, размером 3,35м на 1,67м прямоугольной формы, расположенная по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Сама постройка лит.А3 соответствует санитарным нормам, однако является, наряду с пристройкой лит.А2, причиной нарушения санитарных норм, связанных с инсоляцией, для помещения N4, площадью 7,3 кв.м, в лит.А. Инсоляция помещения N4, площадью 7,3 кв.м, в лит.А не обеспечивается. Причинами недостаточной инсоляции помещения N4 в лит.А являются: ориентация оконного проема (нормали) на северо-восток, т.е. против хода солнца, возникновение дополнительных затеняющих углов от жилых пристроек (литеры А2 и А3). Обеспечение достаточной инсоляции помещения N4 в лит.А возможно только при полном отсутствии дополнительных затеняющих углов, т.е. при отсутствии обеих жилых пристроек - и лит.А2, и лит.А3, и будет составлять 1,55 часа.

Таким образом, по мнению эксперта, спорная постройка лит.А3 не является причиной нарушения инсоляции помещения N4 в лит.А, занимаемого Саушкиной И.Б., и снос данной постройки не восстановит достаточную инсоляцию в указанном помещении.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт ООО "С." Г., проводивший экспертизу, полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что постройка лит.А3 соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же соответствует санитарным нормам, как отдельный объект. Однако, постройки лит.А2 и лит.А3 создают дополнительную затененность, что наряду с ориентацией окна помещения N4 в лит.А на северо-восток, сводит на нет инсоляцию. Если снести постройку лит.А3, то уровень инсоляции в помещении N4 лит.А не изменится, т.к. близость постройки лит.А3 к окну помещения N4 в лит.А не является причиной недостаточной инсоляции. Постройка лит.А3 не влияет на уровень инсоляции, который при отсутствии этой постройки не изменится. Основной причиной недостаточной инсоляции являются ширина и высота стены постройки лит.А2, которая и создает затеняющий угол. В соответствии с СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, достаточно, чтобы нормальный уровень инсоляции обеспечивался в одной комнате для двух, трех комнатных квартир. Учитывая, что окна в помещении N6 лит.А, площадью 25,1 кв.м, расположены противоположно относительно окна помещения N4 в лит.А, т.е. на юго-восток, то уровень инсоляции данного помещения соответствует нормативным и соблюдается.

Пояснения эксперта Г. относительно достаточной инсоляции в жилой части дома, занимаемой Саушкиной И.Б., подтверждаются его дополнительным заключением к заключению N. Согласно дополнительному заключению инсоляция помещения N6 площадью 25,1 кв.м в лит.А обеспечивается и составляет 6,89 часа.

Указанное дополнительное заключение представлено в суд кассационной инстанции и принято в качестве нового доказательства.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение и дав ему оценку по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона. При оценке данного экспертного заключения судом было принято во внимание, что оно дано компетентным специалистом лицензированной организации, является полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, причин и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств", стаж работы по указанной специальности более 3-х лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным экспертному заключению и дополнению к нему у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта Саушкиной И.Б. не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уровень достаточной инсоляции в части жилого дома, которой пользуется Саушкина И.Б., обеспечивается, поскольку не нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01, согласно которым продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир, а инсоляция помещения N6 в лит.А соответствует нормативной.

Довод кассационной жалобы Саушкиной И.Б. о том, что самовольно возведенной Игнатовой Е.А. постройкой лит.А3 нарушена освещенность помещения N4 в лит.А, ничем объективно не подтвержден.

Довод Саушкиной И.Б. о нарушении освещенности занимаемой ею жилой комнаты площадью 7,3 кв.м (на плане помещение N4 в лит.А) проверялся судом первой инстанции.

Освещенностью является отношение светового потока к площади освещаемой им поверхности.

Согласно п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64 (ред. от 27.12.2010г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

В судебном заседании 15.12.2011г. (л.д.244-245) допрошенный эксперт Г. пояснил, что в основном параметр освещенности зависит от размера оконных проемов. В случае освещенности меньшей нормативной, изменяется размер оконного проема, применяется искусственное освещение, учитывается окраска близлежащих строений на предмет светоотражения. В данном случае нарушение освещенности в помещении N4 возможно из-за размера оконного проема в указанном помещении и не будет нарушена постройкой лит.А3.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные пояснения Г. не подтверждены какими-либо расчетами, не могут влиять на законность постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Эксперт ООО "С." Г. проводил экспертный осмотр домовладения N по "адрес" 02.12.2011г. в присутствии Саушкиной И.Б. и Игнатовой Е.А., что отражено в экспертном заключении N. В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. Пояснения эксперта, т.е. компетентного специалиста, в судебном заседании основаны на данных непосредственного осмотра домовладения и его отдельных помещений.

Довод Саушкиной И.Б. о том, что суд был обязан назначить дополнительную экспертизу, несостоятелен. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.12.2011г. (л.д.245), после допроса эксперта Гальперина Д.В. суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. И Саушкина И.Б., и Игнатова Е.А. отказались от их проведения.

Замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2011г. Саушкиной И.Б. не подавались. В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции не предлагал сторонам провести дополнительную экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции Саушкина И.Б. не представила каких-либо доказательств того, что спорная самовольна постройка лит.А3 нарушает ее (истца) права и законные интересы и должна быть снесена, а также доказательств, объективно и достоверно опровергающих представленные Игнатовой Е.А. и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в заключении эксперта выводов о достаточной освещенности жилых помещений N4 и N6 лит.А, что является соответствием спорного строения санитарным нормам и правилам, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами. В постановленном по делу решении судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Саушкиной И.Б. о сносе самовольно возведенной Игнатовой Е.А. постройки лит.А3.

Разрешая требования Игнатовой Е.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит.А3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.222,271 ГК РФ, ст.ст.25,26,35,36 ЗК РФ.

Так, согласно пп.1,4 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001г. оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд исследовал материалы инвентарного дела на спорное домовладение, в т.ч. договор N от 13.08.1960г., согласно которому Саушкиной Е.В. и Кузнецову Ю.В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N в квартале N, значащийся под "адрес", площадью 560 кв.м; данные технической инвентаризации от 30.08.2011г., согласно которым площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет согласно договору бессрочного пользования от 13.08.1960г. 560 кв.м., фактически занимаемая площадь 560 кв.м.

В соответствии со ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ к Саушкиной И.Б., являющейся сособственником спорного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2004г., и к Игнатовой Е.А., являющейся сособственником спорного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006г., перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние сособственники.

Таким образом, спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании сторон, и соответствует целевому назначению этого земельного участка.

Как указано выше, соответствие спорной постройки лит.А3 строительным и градостроительным нормам и правилам подтверждается техническими заключениями N от 11.01.2011г. ООО "Т.Э.С." и ОАО "Т.", а также экспертным заключением (с дополнением к нему) ООО "С." N от 08.12.2011г.

Указанные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. Доказательств, опровергающих приведенные выше заключения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что за Игнатовой Е.А. должно быть признано право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А3, т.к. данная постройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других граждан, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследовался вопрос о том, предпринимала ли Игнатова Е.А. меры до начала строительства или в процессе ее строительства, к получению разрешения на строительство, представляла ли в уполномоченный орган документы согласно требованиям ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Игнатовой Е.А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки лит.А3, возведенной ею в 2011г., в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями в Территориальное управление Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в Администрацию г.Тулы (л.д.137,232-233). Из Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Игнатовой Е.А. был получен отказ в принятии решения об оставлении на месте самовольно возведенной постройки в связи с отсутствием у территориального управления полномочий на принятие такого рода решений.

Кроме того, в связи с возникновением спора в отношении данного строения (лит.А3), предъявлением Саушкиной И.Б. иска о сносе этой постройки, узаконение лит.А3 во внесудебном порядке стало для Игнатовой Е.А. невозможно.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия Игнатовой Е.А. были соблюдены.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда от 15.12.2011г. в части возложения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы на Саушкину И.Б.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст.98 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Игнатовой Е.А. заявлен иск о признании за ней права собственности на лит.А3, являющийся самовольной постройкой. Представленные истцом доказательства соответствия этой постройки строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам оказались недостаточными, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, стоимость проведения которой составила, согласно представленной ООО "С." справке (л.д.234), ? руб. Экспертное заключение позволило суду прийти к выводу о возможности признания за Игнатовой Е.А. права собственности на самовольно возведенную постройку. Таким образом, именно Игнатова Е.А., как лицо, осуществившее самовольное строительство и обратившееся в суд за признанием права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, должна нести судебные расходы, связанные с представлением доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию не с Саушкиной И.Б., как определил суд первой инстанции, а с Игнатовой Е.А.

Вызов эксперта Г. в судебное заседание 15.12.2011г. был осуществлен судом для выяснения вопросов, связанных с нарушением прав Саушкиной И.Б. Поскольку в удовлетворении иска о сносе постройки Саушкиной И.Б. отказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал последней во взыскании понесенных ею судебных расходов и взыскал с нее расходы на оплату выхода в суд эксперта в сумме ? руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальное части оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Саушкиной И.Б. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Игнатовой Е.А. в пользу ООО "С." расходы по оплате экспертизы в сумме ? руб, с Саушкиной И.Б. в пользу ООО "С." расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме ? руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.12.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: