Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2920 (ключевые темы: домовладение - общая долевая собственность - порядок пользования земельным участком - самовольная постройка - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барсегяна К.Б. - Агапова П.В. (доверенность от 03.05.2012 г сроком на 1 год) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ревтовой Е.Н. к Барсегяну К.Б., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Барсегяна К.Б. - Рзаева А.Р. (доверенность от 03.05.2012 года сроком на 1 год), представителя Ревтовой Е.Н. - Бургучева В.А. (доверенность 64 АА 0487653 от 14.12.2011 года сроком действия на три года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревтова Е.Н. обратилась в суд с иском к Барсегяну К.Б., администрации муниципального образования "Город Саратов" о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что жилой дом (литер ГГ1Г2) общей площадью 93,5 кв.м. с холодной пристройкой (литер г1) площадью 8,4 кв.м., с фундаментом (литер ф) площадью 48,2 кв.м. по адресу: адрес 1, принадлежит ей и Барсегяну К.Б. на праве общей долевой собственности. Ей принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ответчику принадлежит 35/100 долей на домовладение в праве общей долевой собственности. Домовладение имеет два раздельных входа для каждого собственника и фактически является самостоятельными частями жилого дома. Ею в соответствии с рабочим проектом была произведена за счет собственных средств реконструкция части одноэтажного жилого дома, данная постройка является самовольной, построена без получения необходимых разрешений. Земельный участок общей площадью 730 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество, предоставлен ей на праве аренды. Сохранение самовольной постройки, которую она возвела, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. В настоящее время она и ответчик не могут самостоятельно договориться о порядке пользования земельным участком. Ответчик Барсегян К.Б. самовольно использует 440 кв.м. земельного участка вместо предоставленных ему 255,5 кв.м., чем нарушает ее права и законные интересы, как арендатора. В добровольном порядке с ответчиком не сложился порядок пользования земельным участком, действительно ответчик пользуется земельным участком площадью 440 кв.м., однако она не давала разрешения на такой порядок пользования землей, не согласна с указанным порядком, в связи с чем неоднократно обращалась в соответствующие органы с целью прекращения нарушения ее прав со стороны ответчика по пользованию земельным участком. Кроме того, ответчик возвел самовольные постройки на не принадлежащем ему земельном участке, чем нарушены ее права. Просила выделить в натуре 65/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящих из помещений: жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6 кв.м.; коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., холодной пристройки литер г1 площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента "ф" площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру, по адресу: адрес 1 прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать за ней право собственности на домовладение общей площадью 156,6 кв.м., определить порядок пользования земельным участком согласно долям в праве собственности на домовладение, а также обязать ответчика снести самовольные постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Барсегяна К.Б. - Агапова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 ГПК РФ, так как исковые требования Ревтовой Е.Н. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Барсегяна К.Б. было отказано. Судом не учтено, что общая площадь имущества Барсегяна К.Б. составляет 164,3 кв.м., что составляет 22/100 долей общей долевой собственности, тогда как согласно свидетельству о праве собственности ему должно принадлежать 35/100 долей общей долевой собственности. Кроме того, решение суда нарушает права собственников земельных участков, расположенных со стороны адрес 2 и примыкающих к спорному земельному участку, так как через их земельные участки должен быть организован проезд на выделяемый в пользование ответчика земельный участок. Данные собственники вообще не привлечены к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Согласно положений ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность.

В силу п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному, земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2007 года по делу по иску Ревтовой Е.Н., Барсегяна К.Б. к администрации г. Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на домовладение, вступившим в законную силу 16.06.2007 г., за Ревтовой Е.Н., Барсегяном К.Б. было признано право общей долевой собственности на самовольные постройки под литером Г2 площадью 12,6 кв. м, под литером г1 площадью 8,4 кв.м., фундамент к жилому дому площадью 48,2 кв. м, расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: адрес 1, общей площадью 150,1 кв.м. ( л.д.).

Указанным решением суда за Ревтовой Е.Н. было признано право 65/100 долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 150,1 кв.м., в том числе, жилой - 21,5 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6,00 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 49,1 кв.м., а также самовольно возведенный под постройку фундамент площадью 48,2 кв.м., расположенные в одноэтажном деревянном доме по адресу: адрес 1.

За Барсегяном К.Б. было признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 150,1 кв.м., в том числе, жилой - 28,9 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат площадью 4,8 кв.м., 6,1 кв.м., 9,5 кв.м., 8,5 кв.м., коридоров площадью 3,4 кв.м., 6,5 кв.м., 4,8 кв.м., кухни площадью 3,3 кв.м., ванной площадью 5,9 кв.м., а всего общей площадью 52,9 кв.м., расположенных в одноэтажном деревянном доме по адресу: адрес 1.

Право собственности Ревтовой Е.Н. и Барсегяна К.Б. в указанных долях в жилом доме (ГГ1Г2) общей площадью 93,5 кв.м. с холодной пристройкой (г1) площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру, фундаментом (ф) площадью 48,2 кв.м., назначение: жилое, 1-этажный, лит. ГГ1Г2г1ф было зарегистрировано 27.07.2007г. ( л.д.).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 07.09.2009 года Ревтовой Е.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: адрес 1, занимаемый домовладением общей площадью 730 кв.м. ( л.д.).

24.11.2009 года на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ревтовой Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка N А-09-97Ф-1 сроком на 49 лет, с 07.09.2009 года по 07.09.2058 г., согласно которому доля в праве аренды Ревтовой Е.Н. составляет 474,5 кв.м. На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ определены доли земельного участка в размерах, соответствующим долям в праве собственности на домовладение: Ревтовой Е.Н. - 474,5 кв.м., доля, подлежащая оформлению - 255,5 кв.м. На основании ст. 65 ЗК РФ определена арендная плата в размере, соответствующей площади Ревтовой - 474,5 кв.м. ( л.д.).

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.08.2010 года N Барсегяну К.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: адрес 1, занимаемый домовладением общей площадью 730 кв.м., с определением доли земельного участка на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на домовладение - 255,5 кв.м. ( л.д.).

В исполнение указанного распоряжения 06.08.2010 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ответчиком - Барсегяном К.Б. было достигнуто соглашение, согласно которому внесены изменения и дополнения в договор от 24.11.2009 года аренды земельного участка, в договор аренды внесен арендатор Барсегян К.Б. с указанием доли в праве аренды земельного участка -255,5 кв.м. ( л.д.).

Границы земельных участков, переданных в аренду как истцу, так и ответчику, установлены не были.

Как следует из показаний свидетелей К.Н.С., предыдущего собственника, К.С.В., порядок пользования земельным участком не сложился, капитальных самовольных построек Барсегяна К.Б. по состоянию на 2004 год и 2007 год на участке не было, в 2007 году Ревтова Е.Н. пыталась договориться с ответчиком о порядке пользования земельным участком. В связи с возникшим спором истец обращалась к различные правоохранительные органы по вопросу самовольного строительства ответчиком на земельном участке.

Таким образом, судом было установлено, что порядок пользования единым земельным участком под домовладением адрес 1, переданным в аренду и находящийся в общем пользовании собственников домовладения, между сторонами определен не был.

С целью определения возможности раздела домовладения по адресу: адрес 1 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес 1 и наличие технической возможности выдела Ревтовой Е.Н. в натуре 65/100 долей домовладения, состоящих из следующих помещений: жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6,00 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., холодной пристройки литер "г1" площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента "ф", площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру возможен ( л.д.).

На основании чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о разделе домовладения и о выделе истцу и ответчику доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Кроме того, как следует из технического паспорта на объект индивидуального строительства - часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1 и рабочего проекта реконструкции части одноэтажного жилого адрес 1, истцом была произведена реконструкция части одноэтажного жилого адрес 1 общей площадью 156,6 кв.м., а именно возведены следующие строения: жилая комната площадью 21,9 кв.м., кухня площадью 20,6 кв.м., расположенные в основном строении литер Г, мансарда общей площадью 67,2 кв.м., расположенная в основном строении литер Г ( л.д.).

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на указанные выше постройки, суд исходил из того, что данные строения были возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того, реконструкция домовладения произведена в границах фундамента домовладения, на которое за истцом признано право собственности на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2007 года.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ " Ц." N от 23.08.2011 года эксплуатация самовольно возведенной основной пристройки с мансардой в части литер Г, расположенной по адресу: адрес 1 соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( л.д.).

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области была проведена проверка части жилого дома литер Г, расположенного по выше указанному адресу, в ходе проверки части жилого дома, общей площадью 156,6 кв.м. нарушений правил пожарной безопасности не выявлено ( л.д.).

Согласно экспертному исследованию ООО " Н." N от 22.08.2011 года на момент проведения экспертного исследования строения - жилой кирпичный дом с мансардным этажом, возведенный по выше указанному адресу, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, строение в целом надежно, безопасно и может эксплуатироваться по своему назначению ( л.д.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, порядок пользования земельным участком следует определять с учетом долей в праве собственности на строение, поскольку порядок пользования земельным участком не сложился, соответственно в пользование Ревтовой Е.Н. подлежит выделению 65/100 долей земельного участка, Барсегяну К.Б.- 35/100 долей земельного участка, что составляет соответственно 474,5 кв.м. и 255,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта N возможно установление границ земельного участка истцу в соответствии с идеальной долей при условии согласования организации проезда с территориальными подразделениями Санэпиднадзора, пожнадзора, органом архитектуры и градостроительства на участок собственника 35/100 доли со стороны адрес 2 ( л.д.).

Оценив представленные экспертами варианты, суд обоснованно посчитал, что вариант в приложении N к заключению эксперта N о выделении истцу участка площадью 474,5 кв.м., ответчику - 255,5 кв.м. в большей степени отвечает интересам землепользователей, поскольку предусматривает возможность выделения земельных участков участникам процесса в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым жилым домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек ( л.д.).

Определив порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на домовладение, суд обоснованно возложил на Ревтову Е.Н. обязанность организовать проезд на выделяемый в пользование Барсегяна К.Б. земельный участок со стороны адрес 2, поскольку в ее пользовании остается ранее организованный проход (проезд) на земельный участок.

Кроме того, на основании свидетельских показаний и материалов дела судом было установлено, что ответчиком после вынесения решения Волжского районного суда от 31.05.2007 г. были возведены самовольно следующие строения: жилой дом площадью 46,4 кв.м., навес 35,2 кв.м., сарай площадью 12,7 кв.м., гараж площадью 17 кв.м., что не оспаривалось сторонами, право на которые за ответчиком не было зарегистрировано в установленном порядке ( л.д.).

В нарушение требований ст.ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации согласия на строительство данных самовольных строений ответчик от истца не получал, между сторонами не сложился порядок пользования, поскольку существовал спор по поводу пользования земельным участком, Ревтова Е.Н. возражала против самовольной застройки и такого порядка пользования, неоднократно обращалась в правоохранительные, компетентные органы, а также к Барсегяну К.Б. по вопросу самовольного строительства и захвата земельного участка.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что следует определить порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения адрес 1 в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, судебная коллегия соглашается с тем, что самовольные строения ответчиком возведены на площади земельного участка, значительно превышающей ту, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и указана в договоре аренды - 255,5 кв.м., а как следует из заключения судебной экспертизы, фактически ответчик пользуется с учетом самовольно возведенных строений площадью участка в размере 440 кв.м., что нарушает права истца как пользователя земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные строения подлежат сносу лицом, который их возвел, то есть Барсегяном К.Б., при прекращении права общей долевой собственности на домовладение Барсегяну К.Б. выделить в собственность 35/100 долей в домовладении по адресу: адрес 1, состоящих из помещений: жилых комнат площадью 4,8 кв.м., 6,1 кв.м., 9,5 кв.м., 8,5 кв.м., коридоров площадью 3,4 кв.м., 6,5 кв.м., 4,8 кв.м., кухни площадью 3,3 кв.м., ванной 5,9, всего общей площадью 52,8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права собственников земельных участков, расположенных со стороны адрес 2 и примыкающих к спорному земельному участку, так как через их земельные участки должен быть организован проезд на выделяемый в пользование ответчика земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно экспертному исследованию N от 24.01.2011 г., на участке со стороны адрес 2, где планируется организовать проезд, находится пустырь, участок порос сорняком и забросан мусором, между жилым домом и металлическим гаражом имеется расстояние 6,66 м., что позволяет организовать проход и проезд к земельному участку. Организация отдельного входа на участок не предусматривает сноса строений и изменений конструкций забора. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что организовать проезд к земельному участку, выделенному Барсегяну К.Б., возможно без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи