(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5576 (ключевые темы: горячая вода - коммунальные услуги - трубы - отключение - управляющая компания)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-5576
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 г, которым постановлено:
освободить Орлова А.Б. от оплаты в пользу ООО Управляющей Компании " ***" услуги "подогрев воды" в размере 8682 рублей 08 копеек, пени в размере 20 рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО Управляющей Компании " ***" в пользу Орлова А.Б. моральный вред в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО УК " ***" государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика - А., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ***" об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги "подогрев воды" в сумме 8682 рубля 08 копеек, пени в размере 26 руб. 39 коп., взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что в квитанции за январь 2011 г. по оплате жилищно - коммунальных услуг управляющая компания УК " ***" незаконно внесла услугу "подогрев воды" в сумме 7321 рубль 88 коп., так как горячее водоснабжение у него отсутствует с 2007 г - установлен электрический водонагреватель, на трубе установлена заглушка, о чем он уведомил ответчика с предоставлением справки контролирующей организации по водоснабжению МУП " **" г.Губахи о том, что горячее водоснабжение в его квартире отсутствует. 04.02.2011 г. ООО УК " ***" в ответе отказало ему в перерасчете размера платы за ГВС. Своими незаконными действиями УК " ***" лишило его права получения жилищной субсидии, так как он зарегистрирован в качестве безработного и находится в тяжелой жизненной ситуации. До января 2011 г. он исправно платил за ЖКУ УК " ***", у него отсутствовала какая-либо задолженность, плата за подогрев воды до 2011 г ему не начислялась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что отключение от общедомовой системы горячего водоснабжения истцом в установленном порядке не оформлено, технический паспорт жилого помещения не содержит данных сведений. Справка МУП " **" об отсутствии горячего водоснабжения подтверждает лишь факт отсутствия индивидуального прибора учета воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.06. N 307 на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами в течение 10 дней. Правила предусматривают порядок расчета платы - либо по прибору учета, либо по нормативному потреблению, иного не установлено. Деятельность предыдущей управляющей компании не может быть связана с деятельностью ответчика, который управляет домом с 01.01.08., поэтому письмо от 14.09.07. в адрес истца не может являться допустимым доказательством. Истец не представил доказательств причинения морального вреда. Лишение права на получение жилищной субсидии таким доказательством не является.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Орлов А.Б. является собственником квартиры N4 1 на 4 этаже 5-этажного дома N ** по ул. ****, который обслуживает ответчик с декабря 2007 года. Из-за несоблюдения температурного режима горячей воды в квартире, истец в сентябре 2007 года обращался в предыдущую управляющую компанию с заявлением об отказе от услуги "горячее водоснабжение", и в октябре 2007 года произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка. Данные обстоятельства подтверждаются актом МУП " **" от 05.10.07., актом обследования жилого помещения от 03.03.2011 г., пояснительной запиской к указанному акту. До 2011 г истцу не производилось начисление платы за данную коммунальную услугу, а с января 2011 года ответчик производит истцу начисление за услугу "погрев воды". Доводы ответчика, что представленные суду документы лишь свидетельствуют об отсутствии индивидуального прибора учета воды, что не препятствует истцу пользоваться соответствующей коммунальной услугой, а управляющей компании дает основание производить начисления за нее исходя из нормативов потребления, не влекут отмену решения. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец фактически не пользуется услугой горячего водоснабжения, а потому не несет обязанности по оплате за подогрев воды. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, по смыслу которых оплата должна производиться за потребляемые коммунальные услуги, размер которой может быть изменен в случае непредоставления услуг. В настоящем случае горячая вода из общедомовой системы водоснабжения в квартиру истца не поступает, сварка трубы ГВС произведена специализированной организацией, а не самим истцом, следов самовольного монтажа и возобновления подключения к сети ГВС в квартире истца не обнаружено. То обстоятельство, что существует техническая возможность подключения к системе подачи воды с помощью приведения внутриквартирной трубы в первоначальное состояние, не означает, что соответствующие работы истцом произведены, и он пользуется в настоящее время услугой по горячему водоснабжению. В отсутствие в квартире истца данной услуги как таковой не имеет значения способ начисления оплаты - по прибору учета или по нормативу потребления, поскольку само по себе такое начисление является необоснованным.
Доводы ответчика, что отключение от централизованной системы ГВС истцом не оформлено в установленном порядке - не внесены соответствующие изменения в техпаспорт жилого помещения, не уведомлена управляющая организация, не влияют на выводы суда по существу спора. Вопрос об оплате ГВС не зависит от внесения изменений в техпаспорт жилого помещения. Как было указано выше, отключение ГВС произведено силами МУП " **", об отсутствии ГВС в квартире истец сообщил ответчику своевременно - в январе 2011 г, приложив справку МУП " **", когда обращался к ответчику за перерасчетом оплаты, до этого плата за подогрев воды ему не начислялась.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик при предоставлении коммунальных услуг потребителю должен производить обоснованный расчет платы за предоставленные услуги. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязанности по начислению оплаты, что повлекло ущемление прав истца как потребителя.
Доводы о том, что ответчик осуществляет управление домом только с 01.01.08., его деятельность не связана с деятельностью предыдущей управляющей компании, не влияют на выводы суда, так как ранее спора с управляющей компанией по оплате услуг ГВС у истца не возникало, начисление платы произведено ответчиком, и суд дал оценку действиям ответчика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
