(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4627 (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - материальная помощь к отпуску - средний заработок - коллективный договор)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4627
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
При секретаре Роговой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Глущенко Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2011 года, которым постановлено:
Иск Глущенко Н.М. к ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении и оплате отпуска, взыскании материальной помощи, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Глущенко Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО " **" на основании доверенности С., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Синевой A.M. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущенко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении и оплате отпуска, взыскании материальной помощи. Заявленные требования обосновывала тем, что с 5 февраля 1979 года работала в *, с 05 февраля 1996 года в **. Приказом N 40 л от 26 января 2011 года уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 25.01.2011 года ею подано заявление о предоставлении отпуска за 2010 год и выплате материальной помощи на основании коллективного договора. Ответчик в предоставлении отпуска отказал, издал приказ о ее увольнении, с которым она не согласна. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст.114 ТК РФ ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка ей не предоставлен, материальная помощь к отпуску в размере 7945 рублей не оказана. Просила отменить приказ N 40 л от 26.01.2011 года об ее увольнении, восстановить на работе в Губахинском **, обязать ответчика предоставить отпуск в количестве 21 день с оплатой по среднему заработку, взыскать с ОАО " ***" Пермского филиала электросвязи Березниковского территориального узла электросвязи в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2011 года по 04 марта 2011 года в сумме 15.360 руб. 62 коп., взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в размере 7945 рублей.
В судебном заседании Глущенко Н.М. на исковых требованиях настаивала. Представитель ОАО " ***" иск не признал.
По заключению прокурора исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Глущенко Н.М., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе указывает, что суд не исследовал законность непредоставления ответчиком истцу отпуска и невыплаты материальной помощи к отпуску. Материалами дела подтверждается, что расчетно-сервисный участок Губахинского цеха полностью исключен из штатного расписания 16 сентября 2010 года (приказ генерального директора N1388/к от 16.09.2010г. "Об утверждении штатного расписания Пермского филиала электросвязи"), а с 25.10.2010 года рабочего места истца не было.
Компенсацию за неиспользованный мной отпуск истцу перечислили на карточку в первых числах января, до вынесения приказа N 40л от 26.01.2011г. об увольнении.
Считает преждевременное увольнение незаконным, противоречащим положениям ст.ст.114, 122 ТК РФ, поскольку ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка истцу предоставлен не был, материальная помощь не выплачивалась.
Определение м суда от 03.05.2011 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ОАО " ***" на ОАО " **".
ОАО " **" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 05.02.1979 года N7-ОК Глущенко Н.М. принята в Губахинский *, с 05.02.1996 г. с истицей заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истица принята в абонентский отдел Губахинского * /должность/, дополнительным соглашением N 425 от 01.04.2001 года истица переведена /должность/ расчетно-абонентской группы Губахинского узла электросвязи.
Решением Правления ОАО " ***" N 34/3 от 08.07.2010 года "Об утверждении организационной структуры Общества", приказом генерального директора ОАО " ***" N 907 от 16.07.2010 года "О проведении организационно-штатных мероприятий в рамках трансформации организационно-функциональной структуры ОАО " ***", приказом генерального директора N1388/К от 16.09.2010 г. "Об утверждении штатного расписания Пермского филиала электросвязи" из штатного расписания исключен расчетно-сервисный участок Губахинского цеха.
08.11.2010 года Глущенко Н.М. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении 2-х месяцев со дня предупреждения.
Приказом N 40 от 26.01.2011 года Глущенко Н.М. уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что в период с 11.01.2011 года по 25.01.2011 года истица была нетрудоспособна.
В рамках заявленных требований Глущенко Н.М. ссылалась на незаконность увольнения, в частности на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению очередного отпуска, просила суд восстановить ее на работе, предоставить оплачиваемый отпуск с момента восстановления на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика материальную помощь к отпуску в соответствии с условиями коллективного договора.
Разрешая заявленные Глущенко Н.М. исковые требования, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Глущенко Н.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, суд указал, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников ОАО " ***" допущено не было.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко Н.М., следует признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2010 г. и до дня увольнения -26.01.2011 года работодателем были предложены истцу имевшиеся в Обществе вакантные должности, от занятия которых Глущенко Н.М. отказалась.
Требования ст.373 ТК РФ регламентирующие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ОАО " ***" соблюдены.
Увольнение истца произведено с 26.01.2011 года, то есть после восстановления трудоспособности Глущенко Н.М.
В связи с увольнением ответчик произвел с Глущенко Н.М. окончательный расчет, выплатив истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь в соответствии с п. 3.2.3. Положения о социальных программах - приложения N9 к коллективному договору ОАО " ***".
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обязанности ответчика предоставить Глущенко Н.М. очередной отпуск, состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в иске, суд установил, что по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении истица была нетрудоспособна, 25.01.2011 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска.
Суд правомерно указал в решении, что направление Глущенко Н.М. ответчику заявления о предоставлении очередного отпуска не возлагало на ответчика обязанности по предоставлению такого отпуска, поскольку у ОАО " ***" имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что предоставление отпусков по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому увольнение истца ответчиком без предоставления требуемого отпуска основано на законе. Суд установил, что ответчиком были оплачены истице все причитающиеся суммы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика восстановить истца на работе, предоставить Глущенко Н.М. очередной оплачиваемый отпуск, произвести оплату вынужденного прогула, материальную помощь к отпуску в соответствии с условиями коллективного договора.
При таких данных, доводы жалобы направлены на неправильное понимание норм материального права и иную оценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Глущенко Н.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
