(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2892 (ключевые темы: договор управления - управляющая компания - многоквартирный дом - коммунальные услуги - протокол собрания)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2892
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 28 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Сорокиной В.А., Кочерова Ю.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Сорокиной В.А., Сорокиной Ю.Г., Нугмановой Л.Г., действующей в интересах Нугмановой А.К., Кочерова Ю.Р. и др. к ООО "Управляющая компания " ***", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Тимошенко А.М., Тимошенко Т.Г., Тимошенко А.А., Шарипову А.Н. и др., отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истицы Сорокиной В.А., представителя истцов и ТСЖ " **", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сорокина ВА, Сорокина Ю.Г., Нугманова Л.Г., действующая в интересах Нугмановой А.К., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ***" о признании договора управления многоквартирным домом ** по **** от 11.01.2008 г., заключенному между ООО "Управляющая компания " ***" и собственниками помещений многоквартирного дома незаключенным, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от 11.01.2008 г. и протокола N 1 общего собрания, взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ****. О договоре управления многоквартирным домом ** по **** от 11.01.2008 г., заключенному между ООО "Управляющая компания " ***" и девятнадцатью собственниками помещений многоквартирного дома они не знали. Узнали при рассмотрении гражданских дел по иску ООО "Управляющая компания " ***" к ним о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истцами данный договор не подписывался. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не ООО "Управляющая компания " ***", а в ОАО ВЦ " Название". Считают договор незаключенным, так как его положения противоречат ст. 162 ЖК РФ (не указан состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию дома, порядок определения цены договора, размера платы, порядок ее внесения, порядок осуществления контроля за управляющей компанией), а также ч. 1 ст. 432 ГК РФ (не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - приложения 2 и 3 являются типовыми). Также считают, что поскольку договор не подписан собственниками, следовательно, недействителен.
О проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от 11.01.2008 г., проводившегося в форме заочного голосования, собственникам не было известно. Повестка собрания не доводилась до их сведения. Кто был инициатором собрания также не известно. Кворума для проведения собрания не было, что противоречит положениям ст.ст. 44, 45, 161 ЖК РФ. В протоколе секретарем собрания указано лицо, не являющееся собственником квартиры, также имеется подпись представителя администрации г. Перми, который не принимал участия в проведении собрания, а также к бюллетеню не приложена доверенность на участие в голосовании. Считают общее собрание несостоявшимся, а его решение об избрании способа управления жилым многоквартирным домом N 3 по **** от 11.01.2008 г. - управляющая компания, выборам управляющей компании - ООО "УК " ***" и протокола N 1 недействительными, договор управления - незаключенным. Полагают, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Определение м Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.05.2010 г. данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Кочерова Ю.Р., Кочеровой Т.А., Кочеровой А.Ю. к ООО "Управляющая компания " ***" о признании договора незаключенным, признании недействительным решения и протокола собрания недействительным, взыскании госпошлины.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2010 г., от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ " **", МБУ "Жилищная служба г. Перми", "Управление жилищных отношений" Администрации г. Перми.
Определение м Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники помещений по адресу: ****, в том числе Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.
Определение м Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2010 г. гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Каракулова А.А., Денисова С.Е., Пуповой В.В., Биляловой В. Н., Старковой В.В., Сафьяновой Н.Ф. и др. к ООО "Управляющая компания " ***" о признании договора управления незаключенным, признании недействительным решения и протокола собрания от 11.01.2008 г.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники помещений по адресу: ****, в том числе Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Тимошенко A.M., Рогачева А.П., Гребенщиков С.А., в качестве третьих лиц привлечены наследники умерших собственников Кушнир В.А., Гаркуша Н.В., Ячменев П.В.
В судебном заседании истец, представитель истцов - С., на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представители истцов в судебном заседании также поддержали позицию истцов.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания " ***" в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, так как собственники знали об управлении домом ООО "УК " ***" с января 2008 года.
Представители третьего лица ТСЖ " **" в судебном заседании требования истцов поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск. (л.д. 175. т 1 ).
Ответчики Кошиль В.А., Полыгалова С.Ф., Каменских О.Л., Шмидт В.К. в судебном заседании исковые требования признали.
Остальные ответчики собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. М Толбухина, 3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования признали.
Представители третьих лиц МБУ "Жилищная служба г Перми", "Управление жилищных отношений" Администрации г Перми и третьи лица: Кушнир В.А., Гаркуша Н.В., Ячменев Л.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее МБУ "Жилищная служба г. Перми" представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Сорокина В.А., Кочеров Ю.Р. Указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд незаконно применил срок давности к требованиям истцов т.к. о проведении собрания собственников жилых помещений от 11.01.2008 года, выборе в качестве управляющей компании ООО " ***", заключении договоров на управление с ООО "УК ***", а также о существовании протокола общего собрания не знали т.к. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания не были, повестки собрания не знали, договоров с ООО " ***" на обслуживание не подписывали. Считают, что срок на обжалование собрания, документов не пропустили т.к. узнали о проведении собрания, наличии протокола и договоров при рассмотрении дел в суде по искам ООО "УК ***". Указали, что при голосовании на собрании от 11.01.2008 года не было кворума, следовательно, решения собрания следует признать незаконными. Также считают, что договор с ООО " ***" следует считать недействительным т.к. в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, без которых договор должен считаться недействительным. Также указали, что указанный договор следует считать незаключенным т.к. его подписали лишь 19 собственников жилых помещений дома. Судом не были удовлетворены ходатайства истцов о вызове в суд в качестве свидетеля юриста ООО " ***" К. и бывшего директора ООО " ***" К1. Суд также посчитал необязательным установление инициатора проведения заочного общего собрания от 11.01.2008 года, что по мнению истцов также является показателем незаконности проведения собрания. Указали, поскольку такой способ защиты, как признание договора управления незаключенным, связан с восстановлением нарушенного права по распоряжению (управлению) недвижимым имуществом и по своей природе является негаторным, то срок исковой давности не может быть применен.(ст.ст. 208, 304 ГК РФ ).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления исходя из доводов жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обжалования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ч.б ст.46 ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, ч.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Согласно частей 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Договор заключается на срок, предусмотренный ч. 5 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с Порядком передачи в управление товариществу собственников жилья многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 1320 от 28.07.2006 года, дата, с которой возникает обязанность у принимающей стороны по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг потребителям, наступает не ранее одного месяца с момента заключения соглашения о передаче жилого дома.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: ****, был выбран способ управления жилым домом, управляющая компания, решены иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания что подтверждается протоколом. Данные обстоятельства подтверждены протокола N 1 от 11.01.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N **** (форма проведения заочная).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел законных оснований для признания решений собрания от 11.01.2008 года, протокола собрания недействительными. Судом исследованы обстоятельства проведения собрания собственников жилых помещений дома, форма собрания заочная, наличие кворума. Судом установлено, что, кворум для проведения голосования имелся, факт неправильного подсчета голосов, установленный судом, не влечет признания итогов голосования, протокола собрания недействительным. Всем обстоятельствам проведения собрания от 11.01.2008 года судом дана правовая оценка, основанная на требованиях закона, имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей, бюллетеней голосования, иных документов.
12.04.2009 года на общем собрании собственников дома по ул. **** был избран иной способ управления жилым домом ТСЖ.
Представителем ответчика заявлено о применении срока давности к требованиям истцов.
Суд указал, что истцами пропущен срок на обжалование итогов собрания собственников жилых помещений от 11.01.2008 года, протокола собрания, а также решения собрания о выборе управляющей компании. О состоявшемся решении собрания от 11.01.2008 года, истцы узнали при проведении общего собрания по выборам способа управления домом при создании ТСЖ т.е. 12.04.2009 года. Документы (в том числе оспариваемый протокол) были получены инициативной группой письмом ООО "УК " ***" от 18.05.2009 года о направлении копии договора управления с приложением, в том числе протоколом собрания от 11.01.2009 года. (л.д. 16-43, т. 3). Данные обстоятельства подтверждены заявлением от членов инициативной группы Сорокиной В.А., Кочерова Ю.Р., Кошиль В.А., адресованным в ООО "УК " ***" и прокуратуру с просьбой предоставить договор на управление с приложениями и отчет о выполненных работах по условиям договора на управление, направленные 12.05.2009 г.; уведомление от ТСЖ " **" в ООО "Управляющая компания " ***", прокуратуру о том, что собственники считают договор управления недействительным, подписанный Кочеровым Ю.Р., Кошиль В.А. Сорокиной В.А., Волошиной В.Д. от 22.06.2009 г. (л.д. 99 -100, т. 2) с квитанцией об отправке от 22.06.2009 года. Поскольку с момента получения оспариваемых документов, 18.05.2009 года, до обращения в суд с исковым заявлением 21.05.2010 года, прошло более шести месяцев, истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания от 11.01.2008 года, протокола, иных документов.
Как следует из материалов дела, истцами инициированы указанные встречные иски, только после того, как ООО " ***" обратилось в суд с требованиями к жильцам дома по ул. ****, об оплате задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг. До этого момента, претензий собственников по выбору способа управления, факта проведения собрания от 11.01.2008 года не предъявлялось, договор в установленный законом срок, по основаниям, указанным в жилищном кодексе не расторгался. Договор управления фактически исполнялся сторонами. ООО " ***" оказывал жильцам дома коммунальные услуги, что подтверждено устными и письменными обращениями собственников жилого дома по ****, в управляющую компанию за период с 2008-2009 г.г. по поводу обслуживания имущества дома, а также оплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг по квитанциям выставляемым ООО "УК ***" жителями дома. (т. 2 л.д. 5-82) Суд указал, что до 01.07.2009 года ООО " ***" являлся управляющей компанией дома по ****, коммунальные услуги жителям дома фактически оказывались.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не знали о том, что дом управляется ООО " ***", поскольку с 01.04.2008 года по май 2009 года, оплачивали деньги на расчетный счет ОАО " Название", о том, что не пропустили срок на обжалование решения общего собрания собственников жилого дома от 10.01.2008 года, договора на обслуживание жилого дома, протокола указанного собрания, утверждения о том, что договор управления жилым домом заключен не был, что договор управления домом недействителен, об отсутствии кворума на собрании собственников от 10.01.2008 года, доводы о неправильной оценке показаний свидетелей, объяснений сторон, 3-х лиц, также не влекут отмену решения суда, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Истцами не представлено доказательств, что собрание было проведено с нарушением процедуры, при этом суд считает, что не имеет правового значения, кто был инициатором собрания. Жилищный кодекс не содержит условий, при которых по данным основаниям собрание должно быть признано недействительным. Протокол подписан председателем и секретарем, которые были выбраны решениями собственников, о чем свидетельствуют представленные бюллетени. Представитель департамента, участвовавшая в проведении собрания, действовала без превышения полномочий, на основании действующей доверенности Ее действия в последующем были одобрены собственником, так как решение общего собрания им не оспаривается. Истцами не представлено доказательств того, что они не знали и не могли знать о состоявшихся решениях собрания по выбору способа управления. Как правильно указал суд, отсутствуют основания полагать, что истцы не имели возможности узнать в установленный срок о состоявшихся решениях собрания, не представлено доказательств того, что принятыми решениями нарушены права истцов, причинены убытки.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по **** от 12.04.2009 года был избран иной способ управления домом -создано ТСЖ. Суд считает, что выбором иного способа управления собственники решили вопрос об управлении домом в ином порядке. Договор на управление с УК ООО " ***" был расторгнут в июле 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о признании договора управления незаключенным также исследовались судом. Как правильно указал суд, спорный договор является договором собственников помещений с управляющей компанией, то есть договором возмездного оказания услуг (по своей правовой природе). При этом заказчик, которым в спорных правоотношениях являются собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (чего не было сделано собственниками). Договор управления многоквартирным домом заключается, с одной стороны, управляющей организацией или управляющим и, с другой стороны, собственником помещения в многоквартирном доме. Законодатель не исключает возможности заключения одного договора управления со всеми собственниками. Доводы жалобы истцов о том, что никто из собственников данный договор не подписывал, противоречат исследованным судом письменным доказательствам, пояснениям ответчиков имеющихся в деле.
Доводы жалобы о том, что договор управления является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Все существенные условия были определены в договоре. Различия в конструктивных элементах дома, указанных в приложении (как типовые), с конструктивными элементами конкретного дома не влекут за собой признание данного договора незаключенным. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа Также правильно суд указал, что по смыслу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Оспариваемый договор управления фактически исполнялся, о чем свидетельствуют документы, обращения в управляющую компанию по подводу поставляемых жилищно-коммунальных услуг жильцами дома N ** по ул. **** в ООО " ***" за период 2008 - 2009 г. (л.д. 5 - 82, т. 2), а также выставляемыми и оплачиваемыми квитанциями от ООО " ***" жителям дома.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля К., а также, что не допросил в качестве свидетеля П., который не явился в судебное заседание. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права несостоятельна. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы о неправильной оценке доказательств имеющихся в деле судом, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Сорокиной В.А., Кочерова Ю.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
