(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1888 (ключевые темы: балкон - перечень работ - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1888
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.,
судей Лапухиной Е.А. и Нечаевой Н.А. рассмотрела 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Фролкина К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Фролкину К.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **. 17.02.2010 г. на припаркованный возле магазина по ул. **** автомобиль истца, с козырька балкона квартиры N ** дома N ** по ул. **** сошел снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, смята крышка багажника, разбито заднее стекло, задние фонари выдавлены из штатных мест. Согласно отчету фирмы " Автотехэксперт " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 98 689 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей. Техническим обслуживанием указанного жилого дома занимается ЖЭУ ** ООО " ***". Зимняя уборка снега и наледи с крыш домов входит в перечень работ по содержанию жилых домов. Следовательно, ответственным за причиненный вред является ООО " ***". Просит взыскать с ООО " ***" в возмещение ущерба 98 689 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указал, что согласно аналитической записке, составленной ООО " Организация", рыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** в исправном состоянии на 01.02.2010г. составляет 180 000 рублей, остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом повреждений 75 000 рублей. Таким образом, убытки составили 105 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ООО " *** ".
Истец в судебном заседании на иске настаивает, просит взыскать указанную сумму с ООО "Экском", поскольку данная компания осуществляет обслуживание данного дома и именно из-за ненадлежащего исполнения данной обязанности ему были причинен ущерб.
Представитель истца поддержал его требования.
Представитель ООО " ***" против требований возражает.
Судом в качестве 3-го лица привлечена к участию в деле собственница кв. N ** дома N ** по ул. **** Дубровских Ж.В. В суде 3-е лицо, ее представитель, против требований возражают.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение, указал, что согласно Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N170 от 27.09.2003 г. п.4.6.1.23, в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит удаление с крыш снега и наледей. Кроме того, предусмотрена обязанность производить очистку всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Следовательно, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Никакой зависимости от причины установки козырьков балконов указанный нормативный акт не содержит. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что козырьки балконов они не очищают, при этом ответчик ссылается на перечень общего имущества жилого дома, в который козырьки балконов и сами балконы не включены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 г. на припаркованный возле жилого дома по **** автомобиль /марка/, принадлежащий истцу, сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением УУМ УМ N 1 УВД по г.Перми от 24.02.2010 г. в возбуждении уголовно дела отказано за отсутствием события преступления. Факт схода снега с крыши балкона квартиры N ** в доме N ** по ул. **** подтверждается также актом, составленным 17.02.2010 г. ООО " ***" и подписанным истцом. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11.11.1997 г. собственником квартиры по ул. **** является Дубровских Ж.В.
Суд первой инстанции исследовав представленные документы, показания свидетелей Т., Т1. допрошенных в зале суда, посчитал установленным, что снег на автомобиль сошел с крыши балкона квартиры, принадлежащей 3-му лицу Дубровских Ж.В.
Согласно договора N 1 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО "Управляющая компания " ***" и ООО " ***", в соответствии с п.1 ООО " ***" приняло на себя обязательства выполнять следующие работы в отношении объектов, указанных в Приложении N 1: содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах, включая конструктивные элементы дома, общие внутридомовые коммуникации и сети, технические устройства и оборудование (за исключением объектов лифтового хозяйства); технические помещения, а так же помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, иные объекты неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома. В перечень объектов, указанных в Приложении N 1 к договору входит многоквартирный жилой дом по ****.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из справки ООО " *** " от 20.04.2010г. следует, что при строительстве жилого многоквартирного дома по **** были установлены балконы. Козырьки (крыши) балконов проектом жилого дома предусмотрены не были. В судебном заседании Дубровских показала, что ее квартира расположена на пятом этаже, ею без разрешительной документации самовольно, в целях безопасности был установлен козырек (крыша) над балконом.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обязанности по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у ООО " ***" не имеется т.к. козырек балкона установлен самовольно, изначально проектом не предусматривался, а следовательно как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может. Установив самовольно козырек над балконом, Дубровских Ж.В. обязана его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. С заявлениями об очистке козырька от снега и льда она в управляющую компанию не обращалась.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске т.к. ущерб причинен истцу не по вине ООО " ***". Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате схода снега с козырька (крыши) балкона, установленного Д., являющейся собственником квартиры N 62.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положения п. 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N170 от 27.09.2003 г., согласно которого в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не является основанием для отмены решения суда т.к. в данном постановлении идет речь не о т.н. козырьке (крыше) балкона, а о козырьке или козырьках расположенных над входами в подьезды дома. Обязанность очищать от снега и льда именно козырьки балконов законами или подзаконными актами не предусмотрены.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Фролкина К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
