Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-852 (ключевые темы: договор займа - обман - участие в долевом строительстве - договор цессии - расписка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-852

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.11.2010 года, которым постановлено:

Плотниковой С.Ю. в удовлетворении иска к Баталову М.Ю. и Фирсову Д.А. о признании договора беспроцентного займа от 20 июня 2009 года между Плотниковой С.Ю. и Баталовым М.Ю. (Фирсовым Д.А.) незаключенным ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Баталову М.Ю., Фирсову Д.А. о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 20 июня 2009 года между Плотниковой СЮ. и Баталовым М.Ю. (Фирсовым Д.А.) по основаниям, предусмотренным ст.ст.807, 812 ГК РФ.

Исковые требования обосновывала тем, что указанный договор подписан истцом 23 июня 2009 года под влиянием обмана со стороны Баталова М.Ю. При этом денежных средств от Баталова М.Ю. истец не получала. 19 февраля 2010 года Фирсов Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском об исключении из ЕГРПНИ записи от 23 октября 2009 года об ипотеке однокомнатной квартиры по ул. ****, возникшей в силу закона. В суде истец ознакомилась с копией договора беспроцентного займа от 20 июня 2009 года, где в качестве заимодавца и заемщика соответственно указаны Баталов М.Ю. и Плотникова СЮ. Из текста расписки следует, что истец получила 638.000 рублей. Также истец была ознакомлена с договором уступки права требования от 15 декабря 2009 года между Фирсовым Д.А. и Баталовым М.Ю., по условиям которого Баталов М.Ю. передал, а Фирсов Д.А. принял право требования денежных средств в размере 638.000 рублей по договору беспроцентного займа от 20 июня 2009 года.

В обоснование заявленных требований Плотникова СЮ. указала, что являлась участником долевого строительства на основании договора N 083-В от 27.05.2008 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2008 года, договора уступки права требования от 21.10.2008 года. Плотникова СЮ. не располагала финансовой возможностью произвести оплату оставшейся части стоимости квартиры в установленные договором сроки и размере застройщику, которым являлось ООО " ***", возглавляемое Баталовым М.Ю. Расписка о получении Плотниковой СЮ. от Баталова М.Ю. денежных средств составлена в целях оформления права собственности истца на жилое помещение по **** и дальнейшую его реализацию, возврату внесенных по договору от 27.05.2008 года денежных средств.

В судебном заседании Плотникова С.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Баталов М.Ю., Фирсов Д.А. участие в судебном заседании не принимали, представители ответчиков от их имени с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плотникова С.Ю., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь излагает события, предшествующие заключению договора займа, обстоятельства заключения договора займа, регистрации права собственности на квартиру и ее продажи. Утверждает, что в результате умышленного введения Баталовым М.Ю. Плотникову С.Ю. в заблуждение, у нее сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и она подписала ряд документов, в результате чего утратила право собственности на квартиру, не получила обратно фактически потраченные деньги и осталась должна денежные средства Фирсову Д.А. и ООО " ***".

Суд не предоставил истцу возможность доказать обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Баталова М.Ю., совершившего мошеннические действия, оставлено без удовлетворения; суд отклонил ходатайства о назначении экспертиз; о вызове и допросе свидетелей.

Судом неправильно применены нормы материального права, оснований для рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ не имелось.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка дополнительному соглашению от 01.04.2009 года об уменьшении стоимости квартиры, объяснениям истца о том, что 25.06.2010 года она обращалась с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности, однако, право собственности было зарегистрировано.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2009 года между Баталовым М.Ю. и Плотниковой СЮ. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Баталов М.Ю. передал Плотниковой СЮ. денежные средства в размере 638.000 рублей. Сумма займа передана наличными денежными средствами при подписании договора. Заключенный между сторонами договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из расписки, произведенной в тексте договора, следует, что Плотникова СЮ. получила денежные средства от Баталова М.Ю. в размере 638.000 рублей.

15 декабря 2009 года между Баталовым М.Ю. и Фирсовым Д.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Баталов М.Ю. (Кредитор) уступил Фирсову Д.А.(Новому кредитору), а Фирсов Д.А. принял право требования денежных средств в размере 638 000 рублей по договору займа от 20 июня 2009 года между Баталовым М.Ю. и Плотниковой СЮ.

Цена уступаемого права оценена сторонами в 400.000 рублей, которая уплачивается Новым кредитором в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом Кредитор передает Новому кредитору подлинные экземпляры документов, удостоверяющих право, а также сообщает иные сведения, имеющие значение для осуществления прав по уступленному требованию.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что, заявляя требования о признании договора от 20.06.2009 года незаключенным, о его безденежности, Плотникова СЮ. не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

Указанный вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что истец - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от заимодавца, следует вывод о недоказанности довода Плотниковой СЮ. о наличии обмана со стороны Баталова М.Ю., который мог бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем более, что свидетели Л., В., З., М., на необходимость допроса которых ссылается истец, не являлись очевидцами составления истцом долговой расписки и были осведомлены об отношениях ответчика Баталова М.Ю. и истца исключительно со слов последнего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной не имеется.

Ссылка истца на обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве и невозможности исполнения его условий, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о признании договора займа незаключенным.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ООО " ***" (Застройщик) и Плотниковой Р.Х. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 083-В, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома по ул. ****, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать участнику в собственность однокомнатную квартиру N 22 в указанном доме. Стоимость строительства объекта определена в 2.030.870 рублей. Первоначальный взнос в сумме 530.000 рублей оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается Участником в срок до 30 июля 2008 года.

01 октября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается Участником долевого строительства в срок до 20 ноября 2008 года.

21 октября 2008 года между Плотниковой Р.Х. и Плотниковой СЮ. заключен договор уступки права требования квартиры по ул. **** от ООО " ***" по договору участия в долевом строительстве N 083-В от 27 мая 2008 года. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в 530.000 рублей. 20 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Плотниковой СЮ. в отношении квартиры по ул. ****.

01 апреля 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 083-В, по условиям которого общая стоимость квартиры по **** определена в размере 1.392.000 рублей. С учетом внесенного первоначального взноса, оплата жилого помещения в размере 862.000 рублей должна быть произведена до 30.06.2009 года.

20.07.2009 года зарегистрировано право собственности Плотниковой СЮ. в отношении квартиры по ****.

19 октября 2009 года между Плотниковой С.Ю. и Фирсовым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Плотникова СЮ. передала в собственность Фирсова Д.А. квартиру по ул. ****. Цена объекта недвижимости установлена в 950.000 рублей. Плотникова С.Ю. получила 600.000 рублей при подписании договора купли - продажи, оставшиеся деньги в размере 350.000 рублей покупатель принял на себя обязательство выплатить продавцу в срок до 01 ноября 2009 года. Договор, зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 23 октября 2009 года, зарегистрирована ипотека в силу закону 23 октября 2009 года.

Указанные обстоятельства и доводы, изложенные Плотниковой С.Ю. в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии у заявителя порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно истолковал закон, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в том, что судом отклонены ходатайства Плотниковой СЮ. о вызове и допросе свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, состоятельными не являются.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств подробно и правильно мотивирован судом, в случае признания Баталова М.Ю. виновным в совершении мошеннических действий в отношении Плотниковой СЮ. истец не лишена права предъявления иска в защиту своих прав в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Плотниковой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: