Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3880 (ключевые темы: денежная компенсация - сроки исковой давности - вынужденный прогул - выплата заработной платы - денежное обязательство)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой НА, судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " *** " на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года которым постановлено:

Взыскать с ООО " *** " в пользу Чиркова А.А. сумму процентов в размере 264468 рублей 20 копеек за период с 1.08.2010г. по 30.11.2011г.,

государственную пошлину в доход местного бюджета 5844 рубля 68 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ООО " *** " о взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику. С учетом уточненного иска ( л.д. 60 ) истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 264468 рублей 20 копеек. В обоснование иска истцом указано, что решением Индустриального райсуда от 15.12.2010г. он был восстановлен на работе и в его пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 25.07.2009г. по июль 2010 г. в общем размере 2 080 426 рублей 89 копеек. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Имеется единственная выплата в размере 11400 рублей по платежному ордеру от 16.06.2011г. Учитывая просрочку, ответчик обязан выплатить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, которые составляют с 1.08.2010г. по 30.11.2011г. 264 468 рублей 20 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " *** " просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ответчик просит данный срок применить. С 1.08.2011г. до даты обращения истца в суд прошло более года, истец знал о нарушении своего права, в связи с чем срок для обращения с иском пропустил. В данном случае истец мог бы воспользоваться правом на индексацию, предусмотренную ст. 208 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы ( ч. 1 ст. 347 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального райсуда г. Перми от 15.12.2010г., вступившим в законную силу 28.02.2011г., Чирков А.А. восстановлен на работе в ООО " *** " в должности заместителя директора по развитию с 10.07.2009г. ; в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере 2 080 426 рублей 89 копеек, также решением разрешены иные требования истца. 22.03.2011г. истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Истец просит взыскать сумму процентов в связи с нарушением установленного срока выплат сумм, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ ) с 1.08.2010г. по 30.11.2011г.

При этом, как истец в тексте иска, так и суд в оспариваемом решении, учли при расчете сумму 11400 рублей, уплаченную ответчиком истцу по платежному ордеру от 16.06.2011г.

Из содержания ст. ст. 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен был исходить суд первой инстанции при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Из материалов дела следует, что весь период просрочки выплаты истцу сумм вынужденного прогула составил с 25.07.2009г. ( момент начала вынужденного прогула ) по настоящее время, поскольку решение суда от 15.12.2009г. не исполнено в полном объеме.

Поскольку в данном случае речь идет о задержке выплаты заработной платы, гарантированной в связи с наличием трудовых отношений, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны бывшего работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки.

Следовательно, истцом обоснованно поставлен вопрос о выплате процентов за последующий после 25.07.2009г. период до момента 30.11.2011г., учитывая, что момент фактической выплаты еще не наступил.

Сумма задолженности по выплате заработной платы истцу до настоящего времени не перечислена, следовательно до настоящего времени следует признать право истца на получение денежной компенсации нарушенным.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с 25.07.2009г. и не окончено до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика об исчислении в данном случае трехмесячного срока исковой давности с 1.08.2011г. ( момента до которого предыдущим решением суда взыскана задолженность по заработной плате ), являются неправильными.

В данном случае законом установлен срок исполнения ответчиком денежного обязательства - по момент его полного погашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " *** " оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: