Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8089 (ключевые темы: сроки исковой давности - коммерческое предложение - камеры - павильон - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8089

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Барибас А.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Барибас A.M. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба, указав что он являлся собственником павильона на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 августа 2007 г. работники ООО "Стройсервис" самовольно распилили и сдали на металлолом принадлежащий истцу павильон. В павильоне находились морозильные камеры, стоимость которых составляет сумму в размере 95 684 рубля. Указанные морозильные камеры пропали.

На основании изложенного истец Барибас A.M. просил суд взыскать с ответчика ООО "Стройсервис" в пользу истца стоимость торгового павильона в размере 420 000 рублей, стоимость морозильных камер в размере 138 306 рублей.

Определение м Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 г., настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 г. материалы дела были переданы по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2010 г., суд принял настоящее гражданское дело к своему производству и назначил судебное заседание.

Истец Барибас A.M. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис", по доверенности - [ФИО]8 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Барибас Александра Михайловича к ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Барибас А.М. просит решении суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В частности не согласен с выводом суда, о том, что он не доказал размер причиненного ему ущерба в связи с уничтожением (демонтажем) ответчиком принадлежащего ему павильона.

По мнению Барибас А.М., по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненных убытков могут быть представлены любые доказательства, в том числе и коммерческое предложение на изготовление торгового павильона аналогичного размера и аналогичного качества. Такие коммерческие предложение им были представлены: от ИП [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление павильона стоимостью 420 408 рублей, от ООО " [ФИО]2" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на изготовление павильона стоимостью 380 000 рублей. Помимо этого им суду был представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА демонтированного и уничтоженного ответчиком торгового павильона площадью 20 кв. м.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно указал, что истцовой стороной не представлено точных сведений о павильоне, имевшемся в собственности истца и соотносимости его стоимости со стоимостью павильона, рассчитанной ИП [ФИО]9, поскольку в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны размеры павильона и его качественные характеристики, а также его стоимость на 1999 год. В коммерческом предложении ИП [ФИО]9 отражена стоимость по изготовлению павильона с такими же характеристиками.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГК РФ распространил требования данной нормы лишь на него и не возложил на ответчика обязанность по доказыванию его возражений по иску, а именно несоразмерности, недостоверности и необоснованности размера причиненного вреда. Ответчик не представил письменных подтверждений неудовлетворительности состояния павильона, качественных характеристик на момент уничтожения.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства им были приобщены выписные эпикризы, свидетельствующие о том, что он в июле 2009 года перенес тяжелое заболевание - острый передний инфаркт миокарда левого желудочка от 06.07.2009 г. 1 класс тяжести с осложнениями ХСН 1 стадии, ФК III (NYHA), язвенная болезнь ДПК, длительное время находился как на стационарном так и амбулаторном лечении, 26.10.2009 г. ему проведено стентирование ПМЖВ ЛКА передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии. После указанного лечения проходил реабилитационно-восстановительные процедуры, что в силу положений ст. 205 ГК РФ может быть расценено как исключительный случай, позволяющий признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Кроме того, данный процессуальный срок пропущен им незначительно и еще до обращения в суд с настоящим иском он пытался в досудебном порядке разрешить этот вопрос, обращался с письменной претензией к ответчику, предлагал ему компенсировать причиненные убытки, обращался в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, выслушав Барибас А.М. и его представителя [ФИО]10, представителя ООО "Стройсервис" [ФИО]8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Барибас A.M. приобрел торговый павильон площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА0 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендодателем Администрацией г. Ростова-на-Дону и арендатором Барибас A.M. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв. м для эксплуатации пневматического тира, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года с 21 января 2000 г. по 21 января 2003 г. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Барибас A.M. обратился в администрацию, чтобы ему предоставили новый участок, для павильона, но все необходимые документы не были оформлены вплоть до 01 августа 2007 г. в этот день он пришел на стройплощадку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружил, что павильона нет, на вопрос где павильон, строители ответили, что по указанию прораба он был сдан в металлолом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, на те обстоятельства которые подлежали доказыванию в рамках заявленных требований, а именно: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинна связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истцовой стороне, в данном случае на Барибас С.М., то есть для применения ответственности, предусмотренной ст. 15,1064 ГК РФ, в виде взыскания убытков, наравне с необходимостью наличия состава правонарушения истцу необходимо было доказать размер реального ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

Поскольку указанные обстоятельства не были доказаны истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Барибас A.M.

Судом правомерно не приняты во внимание представленные в обоснование заявленных требований коммерческие предложения от ИП [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление павильона стоимостью 420 408 рублей, от ООО " [ФИО]2" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на изготовление павильона стоимостью 380 000 рублей в подтверждение стоимости павильона, купленного в 1999 году (дата производства не известна), эксплуатируемого до 2003года и разрушенного в 2007 году.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Барибас A.M., суд пришел к выводу, что истцом Барибас A.M. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "Стройсервис".

Как установлено в судебном заседании, торговый павильон истца Барибас A.M. был демонтирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то же время с настоящим исковым заявлением истец Барибас A.M. обратился лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя три года с того момента как он узнал о том, что его права были нарушены.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав доводы истца обоснованными, а причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходил лечении по поводу перенесенного заболевании в 2009 году правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что срок исковой давности пропущен истцом ввиду его обращения с письменной претензией к ответчику и в правоохранительные органы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обращение не создало Барибас А.М. препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барибас А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: