Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7127 (ключевые темы: бригадир - специальный стаж - назначение трудовой пенсии по старости - водитель - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7127

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Новокузнецка Блиновой И.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Мищенко А.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Требования мотивированы тем, что решением комиссии УПФ в Центральном районе г.Новокузнецка от 04.10.11 г. (Протокол N708 от 15.11.11) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчик не засчитал период с 31.07.1980 г. по 31.10.1985 г (5 лет и 3 месяца) в течение которого он проработал водителем троллейбуса и период с 01.11.1985 г. по 12.01.1987 г. (1 год и 1 месяц) в течение которого он проработал водителем бригадиром троллейбуса. В указанные периоды он работал в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении водителем троллейбуса, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Считает решение ответчика незаконным. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В соответствии с п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (утв. Постановлением Госкомтруда СССР 20.06.74 N1562) действующей в спорный период, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). В свою очередь ЕТКС предусматривает только наименование профессии истца как водитель троллейбуса 1,2 или 3-его класса, но наименование профессии "водитель троллейбуса на регулярных городских маршрутах" в принципе нет, поэтому при ведении трудовой книжки работники отдела кадров никоим образом не могли внести в нее подобную запись. Вместе с тем ЕТКС определяет характер работы водителя троллейбуса как управление троллейбусами всех типов. Подобный характер работы подтверждается также должностными инструкциями. Троллейбус относится к типу пассажирского транспорта, а троллейбусные линии в г.Новокузнецке расположены только в административных границах города, что подтверждается Приказом Минчермета СССР N269 от 29.12.80 г. о приемке в эксплуатацию троллейбусной линии в г.Новокузнецке, схемами и паспортами городских троллейбусных маршрутов. То, что истец работал именно водителем троллейбуса на регулярных маршрутах, подтверждается также лицевыми счетами. Ответчик исключил из специального трудового стажа истца также период, когда он был переведен, как указано в решении УПФ РФ "бригадиром водителей троллейбуса", однако данная формулировка не соответствует записи в трудовой книжке, в которой указано "водитель бригадир троллейбуса". Речь идет о том, что, работая водителем троллейбуса, на него были дополнительно возложены обязанности бригадира, и за эту должность он получал соответствующую доплату, оставаясь при этом водителем троллейбуса. Так, в лицевых счетах за 1985 и 1986 гг. четко указаны две должности: водитель и бригадир водителей доплата 15%, т.е. речь идет именно о доплате в процентном соотношении от тарифной ставки водителя, а ответчик истолковал представленные документы в том смысле, что бригадир - это самостоятельная профессия, не связанная с управлением троллейбуса.

После уточнений просит признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 04.10.2011 г. N 344416 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка включить Мищенко А.И. период работы с 31.07.1980 г. по 31.10.1985 г. и с 01.11.1985 по 12.01.1987г. и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 25.10.2011г., взыскать также судебные расходы за оплату госпошлины в размере "данные изъяты". за нотариальную доверенность, "данные изъяты". за юридические услуги.

Решением суда от 04.04.2012г. постановлено:

Признать незаконным решение УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 04.10.2011 г. N 344416 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Мищенко А.И.

Обязать УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка включить Мищенко А.И. период работы с 31.07.1980 г. по 12.01.1987 г. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 25.10.2011 г.

Взыскать с УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка в пользу Мищенко А.И. понесенные судебные расходы по госпошлине "данные изъяты", "данные изъяты" расходы по получению нотариальной доверенности представителя, "данные изъяты" представительские расходы в суде, в оставшейся части в возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Новокузнецка Блинова И.А. просит решение суда отменить.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ основным документом при рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка установленного образца, где содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В том случае, если в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения для определения права, обратившегося за пенсией, администрация предприятия, организации, где трудился истец, выдает уточняющую справку о подтверждении характера выполняемой им работы по специальному стажу во вредных условиях труда. В данной справке указывается, на основании каких документов она выдана, при этом указываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, дающим право на досрочное назначение пенсии.

Согласно представленным данным в спорный период с 31.07.1980 года по 31.10.1985 года и с, 01.11.1985 года по 12.01.1987 года истец работал в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении в должности водителя троллейбуса и в должности водителя бригадира троллейбуса.

Удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд мотивировал свое решение актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительства троллейбусного хозяйства и передачи его в эксплуатацию, а также показаниями свидетелей Ивановой Т.А. и Торова В.В. Однако, п. 2 ст. 13 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ имеется прямая ссылка о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, истец представил только трудовую книжку и архивную справку, согласно которым подтверждается только факт работы истца в спорный период в должности водителя троллейбуса, а документы, подтверждающие льготный характер работы истца в архив не поступали.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Мищенко А.И. - Антроповым А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пп.10 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, согласно сведениям из трудовой книжки, Мищенко А.И. работал в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении водителем троллейбуса 3 класса с 31.07.1980г. по 31.10.1985г., с 01.11.1985г. переведен водителем бригадиром троллейбуса 2 класса, уволен 12.01.1987г.

04.10.2011г. Мищенко А.И. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ. Решением УПФ в Центральном районе г.Новокузнецка N344416 от 04.10.2011 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине того, что специальный стаж составляет менее 20 лет. Комиссией ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новокузнецка по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан 15.11.2011 г. не засчитаны в специальный стаж Мищенко А.И. периоды работы в качестве водителя-инструктора с 13.01.2009г. по 31.01,2009г.; и в качестве водителя-перегонщика с 20.06.2010г. по 26.07.2010г. и 28.07.2010г. по 28.08.2010г., как не предусмотренные п.п. 10 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. (0 лет 2 мес. 27 дн.). Специальный стаж истца определен в количестве 19 лет 2 мес. 21 дн., вместо требуемого 20 лет.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в период работы с 31.07.1980 по 12.01.1987 г. трудился в качестве водителя троллейбуса в Новокузнецком ТТУ на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день, будучи при этом избранным бригадиром. Таким образом, период работы с 31.07.1980 г. по 12.01.1987г. подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ.

Вывод судом является мотивированным, основан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и объективной всесторонней оценке доказательств, собранных по делу, которыми эти обстоятельства подтверждаются. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно архивной справке МАУ "Архив города Новокузнецка" от 22.03.2012г. Мищенко А.И. с 31.07.1980г. работал с 31.07.1980г. водителем троллейбуса, с 01.11.1985г. по 12.01.1987г. - бригадиром водителей троллейбуса. Поскольку работодатель истца им сдал в архив на хранение документы, подтверждающие льготный стаж, при реорганизации не передал в новое предприятие, то суд обоснованно руководствовался п.5 Постановления N555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", согласно которому вследствие небрежного хранения или других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе.

Свидетели Иванова Т.А. и Торов В.В., работавшие вместе с истцом в спорный период, показали, что истец трудился в качестве водителя троллейбуса в Новокузнецком ТТУ на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день. Работа водителя троллейбуса отличается от работы водителя перегонщика тем, что он осуществляет перевозку пассажиров на городских регулярных маршрутах, а не технологические перевозки (перегонка, маневрирование машин на территории предприятия). Истец был бригадиром и одновременно работал на линии. В функции бригадира входило осуществление наставничества над менее опытными работниками, распределение КТУ. Бригадиров избирали на общем собрании, бригадир не освобожден от работы водителя, это дополнительная функция, за которую осуществляли доплату.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в Новокузнецком трамвайно-троллейбусном управлении, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение его пенсионных прав.

Поэтому данный период обоснованно судом первой инстанции включён в специальный стаж Мищенко А.И., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Разрешая дело, суд в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Центральному району г.Новокузнецка без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.