ПРЕЦЕДЕНТ

КС РФ: выплата компенсации за утрату жилья не обуславливается наличием вины госорганов

Приобретение собственного жилья впервые в жизни, как правило, надолго оставляет след в памяти любого покупателя, не в последнюю очередь из-за связанных с этим волнений. Но куда большие переживания ждут тех, чей свежекупленный дом внезапно и безвозвратно отбирают на законном основании (и попадающих, например, в категорию пострадавших от мошенничества). Чтобы не отбивать у них охоту к покупке недвижимости окончательно, законодатель еще десять лет назад (Федеральный закон от 30.12.2004 № 217-ФЗ)
предусмотрел для добросовестных приобретателей жилья, попавших в такую ситуацию, право на разовую компенсацию за счет казны – до миллиона рублей (ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), если в течение года решение суда о возмещении им ущерба не исполнено.
Вот только получить ее часто не удается даже в судебном порядке: истцам отказывают по причине... отсутствия вины регистрирующего органа в их проблемах, наличие которой и видят основанием для выплаты из бюджета.
История, итогом которой стало постановление КС РФ от 04.06.2015 № 13-П, началась с истребования у двух граждан купленной ими квартиры: договор купли-продажи суд признал недействительным, так как прав ее отчуждать у продавца не было. А решение о взыскании с горе-продавца уплаченных средств и спустя год исполнить не получилось, то есть все условия для выплаты положенной по ст. 31.1 Закона № 122-ФЗ компенсации были налицо. Между тем право несостоявшихся покупателей на нее суды не признали, указав, что его возникновение может быть обусловлено только незаконностью действий госорганов при регистрации права на жилое помещение, каковых в данном случае не имеется.
Конституционный Суд, куда обратились потерпевшие с жалобой на несоответствие ст. 31.1 Закона
№ 122-ФЗ Основному закону, с таким выводом не согласился. Судьи разъяснили, что трактовка оспариваемых законоположений не в пользу истцов объясняется, в частности, их неудачным расположением – законодатель поместил их в ту главу Закона № 122-ФЗ, где говорится об ответственности регистрирующего органа, но при этом подразумевал, судя по пояснительной записке к законопроекту, которым они были введены, что речь идет не об обязанности государства возместить причиненный ущерб (на что косвенно также указывает по-разному понимаемый термин «компенсация»), а о создании стимула для поддержания стабильного оборота недвижимости. И условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, однако по не зависящим от него обстоятельствам успеха не достигло.
Таким образом, обязанность государства выплатить эти средства от вины госоргана в инциденте не зависит.