© billiondigital / Фотобанк Фотодженика

Организация, ранее пожертвовавшая 150 тыс рублей в пользу больницы, попыталась "вернуть" эти деньги – подала иск о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было заявлено, что платеж в спорной сумме был проведен ошибочно (платеж был совершен в октябре 2018 года, а ранее, в апреле и июне, действительно были подписаны договоры пожертвования, по которым денежные средства были полностью перечислены ранее); это подтверждается, по мнению истца, тем, что в спорном октябрьском платежном поручении в назначении платежа указана дата договора – 02.04.2018, между тем по данному договору средства были давно уплачены.

Однако суды сочли, что спорные денежные средства должны остаться в больнице:

• по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования от 03.10.2018, по условиям которого жертвователь безвозмездно передает учреждению денежные средства в размере 150 000 руб. в целях оказания помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии учреждения, а учреждение обязуется принять денежные средства;
• названный договор от 03.10.2018 подписан сторонами, в том числе и истцом, скреплен оттисками печатей сторон, составлен с аналогичными условиями и аналогичным шрифтом, что и договоры от апреля и июля 2018 г.;
• при этом истцом не оспорены ни подпись, ни печать в названном договоре, не заявлено о фальсификации этого доказательства. Истцом в ходе судебного разбирательства о выбытии печати не заявлено, подлинность подписи истцом не оспаривалась;
• оценивая условия всех трех договоров (от апреля, июня и октября) о сроке оплаты, а также не оставляя без внимания фактическое перечисление истцом платежными поручениями от 08.05.2018, от 27.06.2018, от 20.07.2018 и от 22.08.2018 денежных средств, как указано – во исполнение условий указанных договоров, суд воспринимает перечисление по указанному истцом платежному поручению от 22.10.2018 как перечисление денежных средств во исполнение условий договора от 03.10.2018. Так, указанная в названном платежном поручении сумма (150 000 руб.) а также и дата совершения платежа – 22.10.2018 соответствуют цене и отвечает сроку перечисления денежных средств по договору от 03.10.2018. Во всех трех договорах и во всех платежных поручениях, в том числе и от 22.10.2018 в качестве получателя указано одно лицо;
• при этом оплата по договору от 02.04.2018 была произведена ранее – платежными поручениями в мае и июне, следовательно, дата договора в назначении платежа в спорном октябрьском платежном поручении как "от 02.04.2018" не могла относится к договору от 02.04.2018;
• при этом оценивая условия всех договоров, сроки и суммы по оплате, следует заключить о том, что истец не мог не знать, во исполнение каких обязательств осуществляет платеж;
• с учетом не опровергнутого довода ответчиков о внесении денежных средств на благотворительность во исполнение договора от 03.10.2018, обоснован вывод о том, что платеж не был ошибочным или случайными или вне договора. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты сверки с разногласиями, акты сдачи-приемки груза с возражениями), не представлено;
• при этом, с учетом представленных ответчиками доказательств установлено, что на средства пожертвования приобретены завесы и насос для нужд перинатального центра, за пределы целевого использования по договору пожертвования ответчики не выходили.

Верховный Суд РФ отказал жертвователю в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. № 302-ЭС23-10619).