© WrightStudio / Фотобанк Фотодженика

Больница заключила с врачами-специалистами, работающими в иных медорганизациях, договоры ГПХ на выполнение работ по консультации больных. Оплату по договорам провели за счет страховых средств. ТФОМС расценил это как нецелевые расходы. По мнению ревизоров, недопустимо заключать такие договоры напрямую с врачами сторонних организаций, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющими соответствующих лицензий. Почти 1 млн рублей потребовали вернуть в бюджет Фонда.

Учреждение обратилось в суд, и судьи встали на его сторону.

Во-первых, отсутствие у привлеченных врачей лицензий, необходимых для осуществления самостоятельной медицинской деятельности по соответствующему профилю, само по себе не свидетельствует об использовании средств не по целевому назначению. Закон не исключает оплату труда физлиц, не являющихся ИП, по гражданско-правовым договорам, а напротив, предусматривает порядок обложения данных выплат страховыми взносами, удержания с них НДФЛ. Все договоры со специалистами были заключены в рамках действующей лицензии больницы, консультации проводились на территории, указанной в лицензии.

Во-вторых, если стандартом или порядком оказания медицинской помощи по заболеванию, включенному в программу ОМС, предусмотрена консультация соответствующих специалистов, оплата труда этих специалистов должна осуществляться за счет страховых средств ОМС, и это не противоречит структуре тарифа на оплату медицинской помощи. Ко всем договорам имеются акты выполненных работ. Все привлекаемые врачи-специалисты имеют соответствующее профильное медицинское образование, допуск к работе, сертификат специалиста либо аккредитацию.

Суд признал выводы ТФОМС ошибочными, а требование о возврате средств - безосновательным. Однако Фонд не согласился с решением суда и уже подал апелляционную жалобу - этот факт зафиксирован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. Мы будем следить за результатами дальнейших судебных слушаний (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-21344/2022).