© saiarlawka999@gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Магазин сумел отменить постановление о наказании по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции), в том числе потому, что работница магазина уже была оштрафована за это нарушение, а сам магазин принял все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Продажа ребенку 17,5 лет по банке пива и сидра состоялась в июле 2020 года, тогда же была оштрафована и кассир магазина, которая не проверила паспорт покупателя. И только почти год спустя был составлен протокол в отношении юридического лица и вынесено постановление (300 тыс. руб. штрафа). Правда, с протоколом было не все гладко – их было два, под одинаковым номером, но с разной датой. На составление первого протокола был вызван защитник, при составлении второго протокола защитник не присутствовал, в период "между протоколами" административный орган успел запросить дополнительные документы. Спорное постановление "ценой" в 300 тыс. руб. вынесено именно по второму протоколу.

Отменяя постановление, суд отметил следующее:

• после составления первого протокола орган вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, составил второй протокол – без участия защитника / законного представителя, и на основании второго протокола вынес постановление;
• при этом о составлении второго протокола магазин не был уведомлен, поскольку телеграмма о составлении протокола не была вручена, а иными средствами связи (электронная почта, телефон) административный орган не воспользовался;
• таким образом, при составлении второго протокола законный либо уполномоченный представитель магазина не присутствовал, объяснения по факту вменяемого правонарушения не имел возможности предоставить;
• суд отклонил довод административного органа, что в данном случае таким образом была исправлена опечатка в первом протоколе, потому что ни в деле, ни во втором протоколе, ни у магазина нет сведений о том, что первый протокол отменен и является недействительным. Тем более что между спорными протоколами административный орган продолжал проводить административное расследование, направлял запросы, в том числе в пенсионный орган;
• кроме того, оспариваемое постановление административного органа основывалось, главным образом, на одном доказательстве – вступившем в силу постановлении в отношении кассира. Однако это постановление не оспаривалось в суде, то есть преюдициального значения оно не имеет, следовательно, административный орган должен был полностью доказать наличие события и состава административного правонарушения в отношении магазина. А между тем в деле есть только чек (из которого даже нельзя установить, что продажу осуществил именно наказанный кассир) и объяснение кассира, и нет доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетнему – поскольку нет никаких документов, подтверждающих, что в день правонарушения в магазине проводилась контрольная закупка, осмотр помещений в присутствии понятых либо с видеофиксацией, либо иных мероприятий, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, при этом ни покупатель, ни сотрудники полиции в суд не явились. Более того, в деле даже нет копии паспорта покупателя, а его показания административному органу противоречат некоторым иным фактам, при том что об уголовной ответственности за дачу ложных показаний покупатель не предупреждался;
• при этом на момент вынесения решения суда первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, которым в ст. 2.1 КоАП внесены изменения, в частности, статья дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;
• в ходе рассмотрения дела магазин указывал, что им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, в частности, 1. в трудовом договоре с кассиром прописана обязанность работника соблюдать требования должностной инструкции, а согласно инструкции продавца-кассира, работник несет ответственность за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, и в частности, продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему; 2. в помещении магазина имеются вывески с информацией о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; 3. программное обеспечение, применяемое на кассовых местах, содержит в своем составе функционал предупреждения кассиров о необходимости проверки возраста покупателя при продаже товаров, имеющих возрастные ограничения; 4. допрошенная в судебном заседании кассир, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердила, что ежедневно в начале смены администратор магазина проводит инструктаж с продавцами на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, о чем делается специальная отметка в тетради под роспись;
• таким образом, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, работник магазина был привлечен к административной ответственности, а самим магазином представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ указанное является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по Федеральному закону от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, который не содержит исключений применительно к каким-либо составам административных правонарушений (Постановление Девятнадцатого ААС от 4 июля 2022 г. № 19АП-2564/22).