SIphotography / Depositphotos.com

Предприниматель-поставщик питания в городскую больницу рассердился на ряд публикаций в социальных сетях – все это были жалобы пациентки на невкусную еду в больнице, в частности: "Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья". Текст снабжался красочным фото (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. № 310-ЭС21-26990).

По мнению ИП и второго поставщика (ООО), данные публикации (и текст, и фото) не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, в связи с чем они потребовали от ответчиков (автора скандального поста и перепостивших):

• признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в социальной сети Instagram, а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19 апреля 2020 г. в больнице, находились черви,
• опровергнуть распространенные ответчиками сведения путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях ВКонтакте и Instagram, а также запретить их дальнейшее распространение,
• взыскать компенсацию репутационного вреда (в общей сложности – в размере 600 тыс. руб.),
• астрент за неисполнение решения суда – в общей сумме в 15 тыс. руб. в день.

Однако суды поставщикам отказали:

• обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для данного дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
• из буквального содержания спорных публикаций не следует, что они распространялись в отношении индивидуального предпринимателя-истца по данному делу (его имя не упоминалось ни в каком виде);
• суд отклоняет довод заявителей о том, что истца можно идентифицировать в спорной статье по наименованию лечебного заведения. Этот довод ИП пытался обосновать письмами от своих контрагентов о том, что после ознакомления с публикацией им было понятно, в отношении кого распространены сведения. Суд отказал в приобщении этих писем к материалам дела, потому что сведения, которые изложены в этих письмах, сами носят предположительный и оценочный характер;
• таким образом, из буквального содержания спорных публикаций безусловно не следует, что они распространялись в отношении истцов, а требования, изложенные в исковом заявлении, являются неправомерными.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела, напомнив, что в спорных публикациях не упоминаются конкретные поставщики питания, в публикации не содержатся идентификационные данные о личности истца.