sudok1 / Depositphotos.com

Суды лишь частично удовлетворили иск хабаровчанина к центру кинезиотерапии, занятия в котором завершились на больничной койке (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. по делу № 8Г-3942/2020[88-4903/2020]):

• в начале марта мужчина обратился в указанный центр и сообщил, что уже более двух недель после подъема тяжестей у него болит поясница, и даже предъявил свежий "рентген" позвоночника в доказательство своего остеохондроза,
• центр кинезиотерапии заключил с новым клиентом договор, по которому обязался оказать ему за плату медицинские услуги по ЛФК, спортивной медицине, медицинскому массажу, сестринскому делу, бальнеотерапии. Стоимость услуг была оплачена клиентом тут же;
• следующие две недели клиент усердно занимался на тренажерах в центре кинезиотерапии, однако ему становилось все хуже и хуже.
• а на пятнадцатый день занятий клиенту (в сторонней организации)  была проведена МРТ позвоночника и обнаружена грыжа межпозвоночных дисков. В тот же день клиент был госпитализирован в краевую больницу, где пролечился десять дней. Правда, это был лишь первый из нескольких курсов лечения.

Оправившись от недуга, пациент обратился сначала в центр кинезиотерапии (полагая, что здоровье ухудшилось из-за неверно назначенных в центре упражнений), а затем и в суд.

В иске он потребовал вернуть стоимость медуслуг центра, стоимость последующего лечения, утраченный за период всех курсов лечения заработок, а также пени, неустойки и компенсацию моральных страданий, всего – на миллион с небольшим.

Суд предсказуемо назначил медицинскую экспертизу, однако ее выводы были настолько в пользу центра кинезиотерапии, что первая инстанция полностью отказала в иске:

• центр кинезиотерапии, по мнению эксперта, не является медицинским учреждением, а предоставляет услуги объектов спортивного, культурно-массового и оздоровительного характера;
• в силу этого диагностические медицинские мероприятия в центре проводиться не могут, медпомощь не оказывается, следовательно, отсутствует возможность совершения врачебной ошибки;
• на момент обращения пациента в центр у истца уже имелся комплекс патологических изменений позвоночника в форме остеохондроза и остеоартроза I и II степени;
• при данной стадии изменений назначенный ему комплекс упражнений был правомерен;
• выполнение пациентом упражнений могло лишь усилить болевой синдром;
• причинно-следственной связи между наличием грыж и назначенным лечением не установлено.

Однако в апелляционной инстанции иск был частично удовлетворен:

• суд счел, что оснований для привлечения центра кинезитерапии к гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанные услуги во взаимосвязи с ухудшением состояния здоровья истца все-таки нет;
• однако, вступая в договорные отношения с потребителем, центр кинезитерапии допустил нарушение ст. 4, ст. 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, потому что при оказании платных медуслуг лечебной физкультуры не предоставил потребителю всю необходимую информацию об услугах и не ознакомил с индивидуальной программой оздоровления,
• кроме того, от истца не было получено ИДС на предоставление медуслуг ЛФК в соответствии с п. 28 Правил предоставления медорганизациями платных медуслуг;
• учитывая упомянутые факты нарушения ответчиком прав истца -потребителя, а также "недостижение результатов оздоровления в результате оказанных ответчиком услуг", суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за услуги денежной суммы, денежной компенсации морального вреда (20 000 рублей), "потребительского" штрафа и судебных расходов.

Истец пожаловался в кассационную инстанцию, требуя отправить дело на пересмотр, поскольку судами не исследована причинно-следственная связь между повреждением его здоровья и некачественно оказанными медуслугами, а заключение СМЭ, положенное в основу принятых решений, опровергается другими доказательствами, представленными в деле.

Но Девятый КСОЮ отказал в пересмотре, отметив, что СМЭ была выполнена на основании изучения всей первичной медицинской и иной документации, представленной в материалах гражданского дела, и что доводы жалобы о несоответствии выводов СМЭ другим доказательствам направлены на их переоценку, что в полномочия кассационного суда не входит.