homiel / Depositphotos.com

Если ТФОМС установил факт расходования средств ОМС не по целевому назначению и предложил медорганизации возвратить эти средства и отчитаться о возврате и уплате штрафа в определенную дату, то срок исковой давности по иску о взыскании тех же самых сумм начинает течь со дня, следующего после этой даты. Причем течение срока не приостанавливается, если медорганизация оспаривала данное решение ТФОМС в суде, а сам ТФОМС в суд не обращался.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении жалобы медорганизации в следующем споре (Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2020 г. № 307-ЭС20-9278).

Проверка ТФОМС выявила нецелевое расходование больницей более 15 млн средств ОМС. Проверка была проведена в 2015 году, результаты оформлены требованием ТФОМС, проверяемый период – два предыдущих года. Больница с требованиями фонда не согласилась и оспорила их в арбитражном суде. Суды сочли, что 15 млн рублей действительно израсходованы не по целевому назначению, а требования ТФОМС законны. Спустя еще три года, в конце 2018, ТФОМС направил в адрес больницы претензию с требованием о возврате этих самых "просуженных" денежных средств и уплаты штрафа и пеней, и лишь в январе следующего, 2019 года, обратился в суд с иском о взыскании с больницы спорной суммы.

Больница возражала – дескать, срок исковой давности давно истек. Однако суды всех инстанций сочли иначе. Правда, каждая инстанция объясняла это по-своему.

Например, суд первой инстанции решил, что срок исковой давности для ТФОМС начинает течь со дня вступления в законную силу того решения суда, который подтвердил законность требований Фонда.

Но эта точка зрения была раскритикована вышестоящими судами.

Суд апелляционной инстанции счел, что срок начал течь после того, как больница не отчиталась перед Фондом о возврате средств, но дважды приостанавливался. Один раз - на время оспаривания больницей результатов проверки, и длилось приостановление весь срок рассмотрения - начиная со дня подачи заявления до дня вступления в законную силу решения по этому делу. А второй раз - когда ТФОМС направил больнице претензию о возврате средств, ведь на дела о возврате "нецелевых" средств ОМС также необходимо распространять установленное Арбитражным процессуальным кодексом требование об обязательном досудебном урегулировании спора. А с учетом этих приостановок трехлетний срок исковой давности к моменту направления иска еще не истек.

Суд кассационной инстанции согласился с таким суждением лишь частично:

• на основании проведенной внеплановой комплексной проверки Фондом выставлено больнице требование об устранении нарушений законодательства об ОМС, в том числе возврата "нецелевых" средств;
• в данном требовании было установлено два самостоятельных срока – один срок для возврата спорных средств (конец июня 2015 года), а второй – для представления в ТФОМС информации о возврате денег (начало июля 2015 года);
• о своих нарушенных правах ТФОМС узнал лишь на следующий день после того, как в установленный срок больница не отчиталась о возврате спорных средств,
• следовательно, именно с этого дня и начинает течь срок исковой давности по требованию ТФОМС о взыскании спорных сумм;
• очевидно, что период между началом течения срока исковой давности и подачей фондом иска в суд (июль 2015 - январь 2019) превышает общий срок давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса (три года);
• при этом срок давности для Фонда вовсе не приостанавливался. Ведь он за защитой своего нарушенного права до 2019 г. в суд не обращался, а следовательно, как раз для него срок исковой давности - в связи с обращением больницы в суд за оспариванием вынесенного ТФОМС требования, - течь не переставал. Что же касается соблюдения Фондом досудебного порядка урегулирования спора, то с досудебной претензией он обратился уже за пределами общего срока исковой давности, который истек в июле 2018 года. И значит, это обращение с претензией приостановить истекший срок уже не могло;
• однако в данном деле имелось не приостановление, а перерыв течения срока исковой давности вследствие совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга (согласно ст. 203 ГК РФ, при перерыве срока давности он "обнуляется" и начинает течь заново);
• а именно – в письме от марта 2018 г. больница признала наличие указанной в требовании задолженности в виде невозвращенных денежных средств, использованных не по целевому назначению, и начисленный штраф, и даже представила Фонду график погашения данного долга;
• эти действия по признанию долга и штрафа совершены больницей в пределах срока исковой давности;
• значит, согласно ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления Фондом требования к больнице прервался и начал течь заново, а поэтому к январю 2019 г. (моменту предъявления Фондом настоящего иска) срок исковой давности, обусловленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не мог считаться пропущенным.

Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал больнице в пересмотре дела, отметив, что больница сама признала задолженность и штраф, что "дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа фонду в иске в связи с пропуском срока исковой давности".