BiancoBlue / Depositphotos.com

Аптеки не могут оспорить миллионные штрафы за продажу фальсифицированного БАД, при том, что информация о его фальсификации была размещена только в реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей на сайте Роспотребнадзора (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-24107, Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-23889 по делу № А40-13452/2019).

Штрафы по ч. 1 ст. 6.33 КоАП были наложены за продажу китайского БАДа "Саймы" серии № 2016031201. Для обеих аптек (одна – в Когалыме, другая – столичная) факт фальсификации данного БАД был совершенно неожиданным, к тому же, проверяющие сходу просто объявили "Саймы" фальсификатом, не отбирая образцов для исследований и не проводя их. Аптеки уверяли, что о фальсификации БАД они ничего не знали, у них есть "свой" протокол исследования того же БАД, но с прекрасными результатами, а значит, их вины в продаже фальсификата нет.

Однако суды руководствовались следующим:

• в конце 2017 года, в Москве, ФБУЗ ЦГиЭ провел лабораторные испытания биологически активной добавки к пище "Саймы", капсулы по 350 мг., серия № 2017032501, отобранной в одной московской аптеке. Анализ БАД показал, что в его составе есть фармсубстанции "варденафил" и "тадалафил", которые не являются эссенциальными факторами питания, что является нарушением п. 1.4 приложения 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; подп. 1 п. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";
• согласно информации главного государственного санитарного врача РФ от 10 мая 2018 г. № 01/5825-2018-27 "О недопущения оборота фальсифицированной биологически активной добавки к пище "Саймы", данный БАД подлежит изъятию из оборота (отметим, что мы не смогли отыскать данное сообщение на сайте Роспотребнадзора);
• а согласно информации главного государственного санитарного врача РФ от 3 октября 2018 г. № 01/01/12780-2018-27 "О биологически активной добавке к пище "Саймы"", БАД подлежит изъятию из оборота без проведения лабораторных исследований (отметим, что данное сообщение на сайте Роспотребнадзора мы также не смогли отыскать);
• информация о выявлении в обороте фальсифицированной продукции на территории РФ была размещена на официальном сайте Роспотребнадзора 21 июня 2017 г., а также она содержится в общедоступном реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей, где размещаются результаты лабораторных исследований. Суд своими глазами убедился в этом, открыв названный ресурс;
• суд считает, что после получения соответствующей информации, опубликованной на сайте Роспотребнадзора, аптека должна была предпринять меры по проверке закупленных и реализуемых ею БАДов. Однако ею соответствующих мер предпринято не было;
• что касается протокола исследования спорного БАД, которым подтверждается его надлежащее качество, то это исследование же проводилось до выявления факта фальсификации продукции, а после выявления такого факта аптека действий по проверке качества БАДов не предпринимала,
• таким образом, на момент выявления в реализации спорного БАД серии 2017032501, аптека как профессиональный участник рынка должна была знать о его нахождении в реализации и предотвратить таковую;
• а наказание и так назначено самое минимальное – всего 1 миллион руб.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре дел, отметив следующее: аптека как продавец обязана осуществлять процесс реализации спорной продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям. Доказательств осуществления аптекой надлежащего производственного контроля в отношении реализуемой продукции не представлено.