AlexLipa / Depositphotos.com

Верховный Суд российской Федерации отменил "отказные" решения районного и республиканского судов, которые отрицали право ребенка-инвалида по орфанному заболеванию на бесплатное обеспечение – по жизненным показаниям – лекарствами, не упомянутыми в Стандарте медпомощи по соответствующей нозологии (Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. № 11-КГ19-24).

С иском в защиту интересов юной пациентки обратились прокурор города и отец девочки. Они потребовали от поликлиники выписать рецепт на спорные препараты, а от региональных властей – обеспечить обслуживание такого рецепта. Препараты (Брамитоб и Колистин) были назначены ребенку врачами ФГУ "Российская детская клиническая больница" г. Москвы, затем назначение было "подтверждено" врачебной комиссией республиканской детской больницы. Препараты жизненно необходимы и замене не подлежат.

Однако суды поспешили отказать в иске, потому что:

• хотя девочка действительно имеет статус инвалида, а следовательно, обеспечивается по рецептам врачей лекарственными средствами для амбулаторного лечения бесплатно, однако это обеспечение имеет свои пределы. Девочку можно безвозмездно обеспечить лекарствами, только если они включены в какой-либо перечень – ОНЛС, ЖНВЛП или для лечения орфанных заболеваний;
• спорных лекарственных препаратов, назначенных ребенку, в республиканском перечне ОНЛС нет, как нет ни в Перечне ЖНВЛП (хотя в действительности один из препаратов в нем упомянут), ни в Перечне препаратов, закупаемых за счет федерального бюджета для обеспечения орфанных пациентов;
• кроме того, лечение орфанного заболевания, которым страдает ребенок, описано в Стандарте специализированной медицинской помощи, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1605н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при кистозном фиброзе (муковисцидозе)" . И в этом стандарте препарат Брамитоб вообще не упомянут, следовательно, обеспечивать им ребенка-инвалида власти не обязаны;
• второй спорный препарат (Колистин) в упомянутом Стандарте медпомощи есть (полимиксины). Однако согласно стандарту медпомощь при данном заболевании должна оказываться в условиях стационара, а иск заявлен об амбулаторном обеспечении. Но поскольку Стандарт медпомощи не разрешает использовать спорное лекарство амбулаторно, то оснований для удовлетворения иска в этой части тоже нет;
• таким образом, ни региональный бюджет (в связи с инвалидностью), ни федеральный (по программе "7 нозологий"), по мнению судов, не обязаны нести расходы по обеспечению ребенка запрошенными препаратами.

Верховный Суд Российской Федерации счел, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права:

• права детей, в особенности, детей-инвалидов на жизнь и доступ к наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья установлены нормами международного права – в частности, Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о правах инвалидов, Всеобщей декларацией прав человека;
• право на жизнь и охрану здоровья гарантировано Конституцией Российской Федерации, а Закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" объявляет госполитику в интересах детей приоритетной;
• девочка как ребенок-инвалид согласно постановлению Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", а также Федеральной программе госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи и республиканской Терпрограмме госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи имеет право на обеспечение за счёт бюджетных ассигнований регионального бюджета всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе препаратами, не входящими в перечень ЖНВЛП и в Стандарт медпомощи, если лекарство назначено по жизненным показаниям;
• спорные препараты назначены девочке врачебной комиссией Детской республиканской клинической больницы по жизненным показаниям постоянно. То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребёнка-инвалида на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему врачебной комиссией по жизненным показаниям;
• факт отсутствия спорных препаратов в региональном перечне ОНЛС и в федеральном "орфанном" перечне не имеет правового значения, – ведь в решении врачебной комиссии рекомендованы именно эти лекарства;
• с учетом этого отказ в предоставлении препарата нарушает право ребенка на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством, а решения судов нельзя признать правомерными.

Дело направлено в райсуд для нового рассмотрения.

К моменту вынесения нового решения районным судом пройдет почти два года со дня вынесения первого "отказного" решения. Все это время ребенок, очевидно, не обеспечивался спорными лекарствами за счет средств бюджета.