motortion / Depositphotos.com

Соответствующий законопроект, напомним, предусматривает закрепление обязанности следователя предварительно – до направления материалов дела эксперту – знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять данным лицам их процессуальные права. В случае, когда экспертиза проводится на стадии проверки сообщения о преступлении, а также если ее производство не терпит отлагательств, предлагается осуществлять ознакомление указанных лиц с постановлением о ее назначении незамедлительно при появлении реальной возможности (соответствующей нормой планируется дополнить ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса).

Необходимость таких изменений обусловлена тем, что часто на практике о факте производства судебной экспертизы обвиняемый или потерпевший узнают уже после ее проведения. Тем самым стороны лишаются права задать вопросы эксперту, заявить ему отвод или подать ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Обсудив законопроект в ходе его рассмотрения в первом чтении, парламентарии согласились с его актуальностью. Вместе с тем в целях предупреждения неоднозначного толкования данной нормы на практике было предложено при подготовке проекта ко второму чтению (поправки должны быть представлены до 4 декабря) уточнить перечень обстоятельств, по которым ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы не представляется возможным. Кроме того, как отметил председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, следует конкретизировать порядок действий следователя в случае, когда ходатайства заинтересованных лиц (об отводе эксперта, о поручении производства экспертизы экспертам других учреждений) поступили после направления материалов на экспертизу.