VitalikRadko / Depositphotos.com

Водителя, который не пропустил автомобиль с преимущественным правом проезда и столкнулся с ним на перекрестке, – если при этом пострадали люди, – допустимо наказать сразу по двум статьям КоАП: и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса – за то, что не пропустил (штраф накладывает ГИБДД), и по ст. 12.24 – за нарушение ПДД с последствиями в виде вреда здоровью легкой/средней тяжести (штрафует и лишает прав суд). В таких обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлеклось к ответственности дважды (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 48-АД18-13).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобу автолюбительницы, которая не уступила дорогу легковушке, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло столкновение автомобилей, в котором сильно пострадал пассажир автомобиля "с преимуществом".

В тот же день инспектор ГИБДД привлек даму к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и наложил на нее административный штраф в размере одной тыс. руб. Постановление об административном правонарушении содержало следующую формулировку: "в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество движению другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение".

Впоследствии было установлено, что пострадавшему в ДТП пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. И вот уже спустя два месяца после ДТП в отношении автоледи сотрудниками ГИБДД был составлен второй протокол об АП, в этот раз по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Событие правонарушения в протоколе было сформулировано так: "в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение". Затем районный суд, рассмотрев протокол и материалы дела, отобрал у нарушительницы водительские права на ближайшие полтора года.

Автолюбительница сочла это нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на этот правовой принцип она просила отменить второе постановление (о лишении прав) и прекратить производство по делу.

Однако судебные инстанции с ней не согласились. В частности, ВС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее:

• согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ;
• однако эти положения неприменимы к данным обстоятельствам, поскольку по факту совершения ею противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ведь оба постановления об АП вынесены по различным статьям КоАП РФ –первое за нарушение правил проезда перекрестков, второе – за нарушение ПДД со специфическими последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего);
• следовательно, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется;
• а значит, наличие "первого" постановления об АП не свидетельствует о привлечении автолюбительницы к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.