studio_3321 / Depositphotos.com

При рассмотрении иска потребителя о компенсации испорченного гарантийным ремонтом товара суду необходимо учитывать, что если исполнение обязательств перед потребителем было возложено продавцом на ремонтную мастерскую, то ответственность за их неисполнение, согласно п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса, должен нести продавец (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-154).

На это обратил внимание ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу хозяйки модного смартфона: новенький девайс сломался еще во время гарантийного срока, и магазин принял телефон для диагностики и ремонта. Сам ремонт проводила другая организация. Однако из починки телефон вернулся с разбитым экраном, и, главное, перестал включаться.

Девушка подала иск к магазину с требованием о возмещении двойной цены товара и компенсации морального вреда.

Но районный суд, а затем и краевой, неожиданно встали на сторону магазина: починкой телефона занималась другая организация, а стало быть, сам магазин в рамках данного дела – ненадлежащий ответчик, вследствие чего в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая жалобу, обратила внимание на следующее:

• продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или же соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для использования (ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее – Закон о защите прав потребителей). За нарушение этого требования продавец несет установленную ответственность (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);
• смартфон на диагностику для гарантийного обслуживания изделия был принят именно магазином. Более того, из документов в деле следует, что именно магазин был заказчиком ремонта, им же составлен акт приемки отремонтированного товара, в котором мастерская была указана в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание;
• следовательно, отношения по поводу ремонта смартфона возникли у потребителя именно с магазином, а не с мастерской;
• кроме того, согласно п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом;
• значит, суду следовало установить, является ли магазин – должником, а ремонтная мастерская – третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств. Поскольку же этого не сделано, вывод о ненадлежащем ответчике не основан на законе.

В итоге акт нижестоящего суда был отменен, а дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.