SergeyNivens / Depositphotos.com

Заказчик заключил с обществом государственный контракт на поставку оборудования. Товар был поставлен заказчику отдельными партиями с нарушением предусмотренных контрактом сроков. В связи с просрочкой поставки заказчик удержал из суммы, подлежащей уплате, пени. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по государственному контракту.

Суды трех инстанций подтвердили наличие оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованного удержания заказчиком пеней. В частности, они отмечали, что отдельные предметы поставки по своим функциональным и техническим свойствам возможны к автономному использованию и представляют потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, задолженность поставщика по оплате пеней, возникшая в 2015 году, подлежала списанию в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. № 196.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов и отказал заказчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 30 августа 2018 г. № 305-ЭС17-624).