paulmhill / Depositphotos.com

Формулировка "наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ" является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. А вот формулировка о возможности доверителя "пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса" – напротив, не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая два разных отказа в приеме жалоб на решения районных судов, которыми оставлены в силе "полицейские" постановления о нарушении ПДД (Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. № 47-ААД18-15). В одном случае жалоба защитника была возвращена, в другом – оставлена без рассмотрения, но в обоих суды указали на то, что защитники превысили объем полномочий, предоставленный им доверенностями.

ВС РФ, внимательно изучив текст каждой из спорных доверенностей, сформулировал следующие выводы:

• разумеется, "нарушитель" – реализуя свое право на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении – вправе пригласить себе защитника, со статусом адвоката или же без оного. В первом случае полномочия защитника удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Во втором – доверенностью, оформленной в соответствии с законом;
• сам КоАП никаких требований к такой доверенности не предъявляет, потому подлежат применению нормы ч. 2, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, о чем уже давалось разъяснение в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности;
• одна из спорных доверенностей наделяет защитника полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Эта доверенность оформлена в соответствии с КоАП РФ, и у суда не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу;
• другая спорная доверенность не предусматривала право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Определение о возвращении жалобы подлежит оставлению в силе.

Итак: в доверенности защитнику не надо ограничиваться словами "наделяю полномочием пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса". Разумнее отдельно выделить полномочие на ведение дела об административном правонарушении с правом апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора, со всеми процессуальными правами согласно КоАП РФ.