vesty_garanta_10

ВЕСТИ

ГАРАНТА

Без посторонней помощи -

банкротство

Поддержание

платеже-

способности должника не

должно препятствовать воз-

можности его признания

банкротом, когда цель этой

поддержки заключается не

в том, чтобы полностью рас-

считаться с кредиторами.

На это обратила внимание

СК по экономическим спо-

рам ВС РФ (определение

от 15.08.2016 № 308-ЭС16-

4658), разъяснив, что ока-

зание финансовой помощи

балансирующему на грани

банкротства не обязательно

исключает

необходимость

введения в отношении него

соответствующих процедур,

пусть даже его положение по

закону формально не дает

оснований для такого исхода.

В этой истории кредитору,

потребовавшему признать

несостоятельным предпри-

ятие, после принятия судом

его заявления была выпла-

чена часть долга, но не са-

мим должником, а третьим

лицом. Закону, по мнению

судей, само по себе это

не противоречило (ст. 313

ГК РФ). Вместе с тем один из

нюансов заключался в том,

какова была сумма этой

оплаты.

Федеральным законом от

26.10.2002 № 127-ФЗ пред-

усмотрено, что решение

вопроса о введении в от-

ношении

юридического

лица процедуры банкрот-

ства зависит, в частности,

от размера предъявленных

к нему требований (п. 2

ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона). А по-

сле частичного погашения

задолженности

предпри-

ятия оказалось, что до уста-

новленного законодателем

для этого «обязательного

минимума» в 300 тыс. ру-

блей кредитору чуть-чуть не

хватает.

Инициировать процедуру не-

состоятельности у истца, та-

ким образом, не получилось,

и не у него одного: судьи вы-

яснили, что предприятие в

разное время точно такимже

способом отражало натиск

разных кредиторов. Каждый

раз с посторонней помощью

оно отступало на один шаг

от черты, за которой следует

банкротство, оставаясь для

него с точки зрения закона

вне досягаемости.

Коллегия

по

экономиче-

ским спорам, тем не менее,

сочла такое положение дел

более чем сомнительным.

Очевидно, что, несмотря на

все усилия «покровителей»

предприятия, раз за разом

вытаскивающих его из долго-

вой ямы, само предприятие

явно испытывает проблемы

с платежеспособностью и

ни с одним из кредиторов

до конца не рассчиталось,

подчеркнул Верховный Суд.

Кроме того, при таких обсто-

ятельствах судам следовало

рассматривать все их требо-

вания совместно.

Поскольку причиной произ-

веденных выплат, отметил

ВС РФ, отправляя дело на

новое рассмотрение, едва

ли следует называть намере-

ние должника расплатиться

с кредиторами, ей вполне

может оказаться стремление

лишить истца статуса заяви-

теля по делу о банкротстве –

и тот, в частности, не сможет

предложить

кандидатуру

временного

управляюще-

го. Действия предприятия,

таким образом, имеют при-

знаки злоупотребления пра-

вом.

Поэтому если в подобных

случаях должнику система-

тически приходят на вы-

ручку, это дает повод за-

думаться не столько о его

надежности, сколько о до-

бросовестности его и его

помощников.

ФАС России рекомендует

самоконтроль

Чтобы сократить коли-

чество нарушений анти-

монопольного

законо-

дательства,

совсем

не

обязательно реагировать

на них только ужесточе-

нием наказания, следует

из законопроекта «О вне-

сении изменений в Феде-

ральный закон «О защите

конкуренции» и Кодекс

Российской

Федерации

об

административных

правонарушениях»,

опу-

бликованного Службой на

портале

regulation.gov.ru.

Важную роль в этом деле

может и должна сыграть

их профилактика, чем, со-

гласно разработанным по-

правкам, и предлагается

заняться потенциальным

нарушителям.

В документе речь идет об

антимонопольном

ком-

плаенсе, или системе вну-

тренних мер обеспечения

соответствия требованиям

антимонопольного зако-

нодательства. По замыслу

авторов, в нее будут вклю-

чаться требования к по-

рядку проведения оценки

соответствующих рисков,

описание мер по сниже-

нию последних и по кон-

тролю за их соблюдением.

Все это хозяйствующим

субъектам советуют закре-

пить во внутренних актах,

разместив

информацию

об их применении на сво-

ем интернет-сайте и озна-

комив с ними работников.

Для организаций главное

преимущество от внедре-

ния

антимонопольного

комплаенса

заключает-

ся в том, что его наличие,

в случае привлечения к

ответственности за на-

рушение в сфере защиты

конкуренции, предлагает-

ся расценивать как смяг-

чающее

обстоятельство,

что на фоне, например,

применяемых в таких си-

туациях согласно КоАП РФ

т. н. «оборотных» штра-

фов (от 100 тыс. рублей

и выше) бесполезным не

будет. Но вопросов остает-

ся немало. Во-первых, до-

казывать в том же случае

соответствие

введенной

системы мер требовани-

ям антимонопольного за-

конодательства будет на-

рушитель, а перспективы

такого доказывания, ис-

ходя из указанных в зако-

нопроекте требований к

содержанию, подчеркнем,

корпоративных докумен-

тов, оценить невозможно.

Рассматривая зарубежную

практику комплаенса, ав-

торы в сводном отчете,

по сути, обозначают два

теоретически возможных

ориентира для внесения

определенности в этот во-

прос (сертификация кор-

поративных программ в

антимонопольных ведом-

ствах; следование про-

фильным

методическим

рекомендациям о внедре-

нии комплаенса, разрабо-

танным

международной

ассоциацией), вот только

необходимость их придер-

живаться законопроектом

не обуславливается.

При этом для госкомпаний,

ГУП, МУП, автономных уч-

реждений, обществ с до-

лей участия РФ более 50%

и ряда других организаций

внедрение антимонополь-

ного комплаенса предпо-

лагается не доброволь-

ным, а обязательным. И с

этим, в случае одобрения и

принятия законопроекта,

им предстоит справиться

уже к Новому году (а вновь

создаваемым – за шесть

месяцев) под угрозой но-

вых штрафов, предусмо-

тренных поправками.

Однако и тем, кто вправе

не спешить с введением

антимонопольного «само-

контроля», имеет смысл

подумать, стоит ли считать

его излишеством или фор-

мальностью.

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ

СОВЕТ:

Чтобы найти этот до-

кумент в системе ГАРАНТ,

введите в строку Базового

поиска:

308-ЭС16-4658

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ