14 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
14
ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ
За забытый расчет по
страховым взносам могут
наказать по старым пра-
вилам
Спустя год после передачи
налоговым органам полно-
мочий по администриро-
ванию страховых взносов
в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС и
появления в НК РФ посвя-
щенного данным взносам
раздела (Федеральные за-
коны от 3.07.2016 № 250-
ФЗ, 243-ФЗ) среди актуаль-
ных оказались связанные с
привлечением их платель-
щиков к ответственности
вопросы, споры по кото-
рым относились, по сути,
к переходному периоду:
– когда за нарушение, со-
вершенное до вступления
в силу указанных попра-
вок, наказание назнача-
лось уже после реформы.
Один из них недавно стал
предметом
рассмотре-
ния КС РФ (постановле-
ние от 17 января 2018 г.
№ 3-П).
В данном случае речь шла о
привлечении к ответствен-
ности за непредставление
в положенный срок расче-
та по начисленным и упла-
ченным страховым взно-
сам в Пенсионный фонд РФ
за периоды, истекшие до
1.01.2017 г., а именно – о
том, какая санкция подле-
жит в этом случае примене-
нию: та, что была установ-
лена ранее действовавшим
законом (то есть ч. 1 ст. 46
Федерального закона от
24.07.2009 г. № 212-ФЗ),
или та, что закреплена в
НК РФ (п. 1 ст. 119). В спо-
собах исчисления штрафа
за данное нарушение, «по-
старому» и «по-новому»,
есть различия: размеры
штрафа и в том и в другом
случае – 5%, но по преж-
нему закону о страховых
взносах эти 5% взимаются
от суммы страховых взно-
сов, начисленной к уплате
за последние три месяца
отчетного (расчетного) пе-
риода, а согласно НК РФ
– от суммы взносов, под-
лежащей уплате (доплате)
на основании расчета и не
уплаченной в установлен-
ный срок. Чем в такой си-
туации, исходя из части 2
статьи 54 Конституции РФ,
руководствоваться?
Вопрос сводился к тому,
что наказание для платель-
щика за правонарушение,
которое было совершено
до введения новых пра-
вил, могло по факту их
применения оказаться бо-
лее суровым, чем преду-
сматривалось старыми, а
единственная альтернати-
ва в такой ситуации – при-
менение
недействующе-
го закона в обеспечение
возможности реализации
принципа неужесточения
ответственности. Именно
на эту альтернативу Кон-
ституционный Суд и указал:
если деяние продолжает
до и после их введения
оставаться
противоправ-
ным и наказуемым, право-
вая норма, закрепляющая
конкретный состав соот-
ветствующего правонару-
шения и после утраты силы
законом, ее содержавшим,
по-прежнему может при-
меняться к деяниям, совер-
шенным во время действия
этого закона. Однако, под-
черкнули судьи, исключи-
тельно в том случае, если
предусмотренная
ранее
действовавшей нормой от-
ветственность мягче или
равна
ответственности,
установленной
актуаль-
ным законоположением,
и только в пределах уста-
новленного законом срока
давности привлечения к
ответственности за соот-
ветствующее
правонару-
шение.
А какое из законоположе-
ний в данных обстоятель-
ствах применять, покажет
расчет штрафа по обеим –
прежней и новой – законо-
дательным «формулам».
Жилье освобождают от
«микродольщиков»
Госдума вновь вернулась к
рассмотрению вопроса об
обороте на рынке жилья
так называемых «микро-
долей» – незначительных
по величине долей в праве
собственности,
владение
которыми дает, тем не ме-
нее, не по размеру большие
возможности их облада-
телям. К последствиям не-
добросовестных операций
с микродолями относится
появление печально извест-
ных «резиновых квартир»,
якобы способных, вопреки
здравому смыслу и проект-
ной документации, вмещать
жильцов сотнями, квартир-
ное рейдерство и т. д. А на-
вести порядок в этой сфере,
как следует из последних
законопроектов, посвящен-
ных данной теме (№ 346930-
7 и№378966-7), планируется
разными способами.
Во-первых, можно исходить
из того, что доля в праве
собственности на жилье
должна обеспечивать воз-
можность вселения, а сле-
довательно, образование
такой доли целесообразно
допускать только в случа-
ях, когда ее размер будет
не меньше учетной нормы
площади жилья (ст. 50 ЖК
РФ). Такой позиции при-
держиваются авторы за-
конопроекта № 346930-7,
отмечая, что предлагаемое
правило не должно охва-
тывать случаи, когда обра-
зование доли относится к
результатам приватизации
или наследования жилья, а
также при возникновении
права общей долевой соб-
ственности в силу закона.
Для вселения и регистрации
родственников
владель-
ца размер долей значения
иметь, в случае принятия
законопроекта, не будет, а
другому лицу с долей менее
установленной по субъекту
РФ нормы для этого, если
иных законных оснований
для его проживания в по-
мещении нет, понадобится
судебное решение о при-
знании членом семьи.
В свою очередь, авторы
другого
законопроекта
(№ 378966-7) считают, что
для решения проблемы
микродолей требуется ис-
ключить саму возможность
возникновения
такого
права у лиц, не связанных
с собственником жилья се-
мейными узами. Общая
собственность на жилое
помещение, по их мне-
нию, должна быть только
совместной, а на само жи-
лье должны будут распро-
страняться правила ГК РФ
о неделимых вещах, вслед-
ствие чего следует устано-
вить в законе требования
об обязательном отчужде-
нии посторонними долей
в квартирах и комнатах в
пользу семьи владельца
помещения. При этом если
выкупить долю сразу семья
не сможет, ее выкупит госу-
дарство, а затем предоста-
вит по договору соцнайма
с возможностью выкупа
впоследствии, в том числе в
рассрочку.
Оба законопроекта, таким
образом, хотя и касаются
разных аспектов осущест-
вления прав владельцами
микродолей,
отражают
единый подход к пробле-
ме, где оптимальным путем
защиты от злоупотребле-
ний видится закрепление
приоритета
«семейной»
собственности, что, впро-
чем, не исключает и вопро-
сы, кому он должен быть
отдан, скажем, в случае об-
разования семей на сторо-
не «микродольщиков», в
том числе в отношениях с
одиноким собственником.
Однако следует признать,
что задача породниться с
владельцем для получения
каких-либо выгод от ми-
кродоли станет, несомнен-
но, серьезным вызовом для
каждой из сторон.
ПРЕЦЕДЕНТ
ЗАКОНОПРОЕКТ