ВС РФ посчитал неправомерными решения региональных судов, в которых позиция налогоплательщика-банкрота, осуществлявшего деятельность и имевшего миллиардную выручку, но не платившего налоги, признавалась законной (определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 г. по делу № А49-8064/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г.  по делу № А49-8064/2011 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. по делу № А49-8064/2011).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда обратилась ФНС России, встала на сторону налоговиков, признав, что управляющий компании-банкрота нарушил очередность погашения текущих платежей, которую необходимо соблюдать в рамках конкурсного производства (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 306-ЭС16-1979¹).

Судебный спор между налогоплательщиком и налоговой инспекцией начался в 2015 году, когда налоговый орган обратился с жалобой в Арбитражный суд Пензенской области на работу конкурсного управляющего ООО. В частности, на то, что с 2012 года находясь в состоянии банкротства общество вело хозяйственную деятельность, рассчитывалось с поставщиками, реализовывало продукцию, но не платило налоги. Общая сумма налоговой задолженности за три года превысила 90 млн руб.

Суд первой, затем суд апелляционной инстанции и окружной суд отказали налоговикам в их требовании, посчитав, что общество правомерно рассчитывалось с поставщиками, так как это эксплуатационные расходы, без которых невозможно вести деятельность, а уплату налога можно производить в следующую очередь (ст. 20.3, ст. 129, ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала: суды не учли тот факт, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой порядок предоставляет возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая налоги, что недопустимо.