© t_n_06 / Фотобанк Фотодженика

Стоматологическая клиника взыскала со своего пациента более 700 тыс. руб. за установку дентальных имплантатов. Пациент утверждал, что он ничего клинике не должен:

• все услуги уже были оплачены в соответствии с договором в полном объеме, о чем свидетельствует поведение стоматологии, продолжавшей оказывать ему услуги, - ведь соглашений о рассрочке оплаты указанных услуг сторонами не заключалось;
• наличные денежные средства внесены им в кассу стоматологии, при этом кассовые чеки на руки не выдавались, представленные стоматологией выписки из лицевого счета и из кассовой книги свидетельствуют лишь о том, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу;
• стоматология, воспользовавшись отсутствием у него документов об оплате услуг, недобросовестно обратилась в суд с иском.

Суды же опирались на следующее:

• согласно показаниям свидетелей, у ответчика и членов его семьи имелся статус постоянных клиентов стоматологии, к которым отношение было крайне лояльным, что объясняет продолжение оказания услуг без получения промежуточной оплаты;
• в частности, это подтверждается также анкетой владельца дисконтной карты, лицевыми счетами его супруги, проходившей лечение на общую сумму более 2 000 000 руб, вносившей частями долг по оплате за выполненные услуги в течение месяца, сына, проходившего ежегодное лечение на общую сумму около 400 тыс. руб.;
• кроме того, сам пациент изначально (при подаче иска) утверждал, что кассовые чеки вкладывались исполнителем в личную карточку пациента и на руки ему не выдавались, а в апелляционной жалобе начал утверждать, что оплаченные им денежные средства не были проведены через кассу, что исключает возможность печати кассовых чеков;
• также свидетели утверждали, что пациент обещал произвести оплату, но, доходя до администраторов, не оплачивал;
• как следует из представленных стоматологией копий кассовых чеков, детальных финансовых отчетов, отчетов по выработке, такском-касс, кассы за дни посещения ответчиком наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные в данные дни услуги пациентом не вносились ни в одну из двух имеющихся в стоматологии касс;
• изложенное в совокупности с показаниями свидетелей о лояльном отношении к пациенту как к постоянному клиенту, о его неоднократных обещаниях произвести оплату оказанных услуг, в том числе после того, как походит с установленной конструкцией, проверит ее качество; с кассовой документацией, из которой усматривается погашение отдельными пациентами долга по оплате за оказанные услуги по истечении определенного времени, подтверждает возможность оказания стоматологией всего объема услуг без поэтапной оплаты пациентами.

Потерпев поражение в судах общей юрисдикции, пациент обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ – он оспаривал конституционность ст. 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ, поскольку данное законоположение "предоставляет юридическому лицу, являющемуся более сильной стороной спора, возможность повторного взыскания денежных средств за оказанную услугу с физического лица, которое не является профессиональным участником рынка, не имеет соответствующих юридических знаний и навыков". Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, поскольку оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права пациента (Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 580-О, Апелляционное определение СКГД Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу № 11-9868/2021).