© billiondigital / Фотобанк Фотодженика

По разным причинам цена, по которой учреждение реализует металлолом, может существенно отличаться от той оценочной стоимости, по которой он в свое время был оприходован. Ни стандарты бухгалтерского учета, ни Инструкции по учету не требуют в таких случаях корректировать стоимость металлолома. Соответственно, реализация металлолома осуществляется по цене, зафиксированной в договоре купли-продажи, а его списание – по той стоимости, по которой он был принят к учету. Разница между фактической стоимостью лома и ценой реализации формирует финансовый результат учреждения от данной операции.

В ходе проверки внимание ревизоров КСП привлек тот факт, что металлолом принят к учету и списан в реализацию по одной цене. В Журнале операций № 7 было отражено 11 фактов оприходования металлолома, однако по двум из них первичных документов – Приходных ордеров (ф. 0504207) не было. Но это не все. Как выяснилось, самостоятельно учреждение металл не взвешивало, и до момента сдачи его в специализированную организацию не имело информации о количестве лома и его категории. Все это определяла специализированная организация в момент получения лома. Учреждение оформляло Приходные ордера (ф. 0504207) и принимало металлолом к учету уже после того как он был сдан, – в количестве и по стоимости, определенной организацией-приемщиком.

Ревизоры пришли к выводу, что в нарушение норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету приняты первичные документы, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а в регистрах бухгалтерского учета проведена регистрация мнимого объекта бухгалтерского учета – оприходование на склад и отпуск со склада материальных ценностей – металлолома.

Нарушение квалифицировали как грубое. К ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ привлекли бухгалтера-"материалиста". Суд не нашел оснований для назначения ей наказания в виде предупреждения и назначил штраф в 15 тыс. руб. (Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 г. по делу № 5-2617/2022).