© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Клиника ЭКО не смогла отменить штраф по ч. 4 ст. 14.1 КоАП (грубое нарушение лицензионных требований), несмотря на удачное завершение беременности у пациентки 51 года.

Росздравнадзор вменил клинике целый ряд нарушений:

• у руководителя клиники не было необходимых медобразования и медстажа;
• у эмбриологов клиники не было необходимого дополнительного профессионального образования;
• беременную пациентку 51 года, с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом, после ЭКО, с многоплодной беременностью, хронической экстрагенитальной патологией клиника не отнесла к группе высокого риска и не направила на консультацию и наблюдение в консультационно-диагностическое отделение Перинатального центра;
• с нарушениями Порядка № 572н клиника наблюдала пациентку в связи с токсикозом (первый триместр), гипертензией и отеками;
• в нарушение Порядка № 1130н терапевт осмотрел беременную всего один раз, а не дважды.

Ведомство сочло, что эти нарушения привели к тяжелым осложнениям здоровья пациентки (преждевременные роды, которые, впрочем, разрешились благополучно).

Суд первой инстанции согласился с ведомством и наложил на клинику штраф в 120 тыс. руб., а вот в апелляции штраф отменили:

• нарушения требований к ДПО эмбриологов суд счел не заслуживающими внимания, поскольку специальность "эмбриолог" не относится к медицинской специальности; лица, занимающие должности эмбриолога, не взаимодействуют с пациентами, и следовательно не могут причинить вред жизни и здоровью, что является обязательным квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ;
• причинно-следственную связь между нарушением Порядков № 1130н и № 572н и опасностью для здоровья и жизни пациентки суд счет недоказанной, поскольку эти вопросы "могут быть рассмотрены лишь в рамках гражданского судопроизводства, с обязательным проведением судебно-медицинской экспертизы", а выводы комиссии Росздравнадзора о качестве медпомощи пациентке, изложенные в акте проверки и протоколе об АП, выходят за рамки проверки, указанной в приказе о ее назначении, "проведены без привлечения профильных специалистов и не могут образовать состав административного правонарушения",
• наконец, суд апелляционной инстанции обратил внимание на возраст пациентки и на успешное проведение манипуляции по переносу эмбрионов, выполненное в клинике, закончившееся благополучными родами. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для пациентки;
• следовательно, нарушения не содержат угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении клиники к своим обязанностям, составлением и рассмотрением протокола об АП достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а штраф ввиду малозначительности деяния подлежит замене на объявление устного замечания.

Однако суд округа "вернул" штраф:

• вопросы качества оказанной медпомощи могут рассматриваться не исключительно в гражданском деле и с назначением СМЭ, но и в деле об АП,
• выводы о связи дефектов медпомощи и последствий для здоровья пациентки сделаны сотрудником Росздравнадзора в рамках законной процедуры, сотрудник имеет высшее медицинское образование;
• "нехватка" образовательных компетенций у сотрудников и главы клиники имеет значение, поскольку "на момент проверки в клинике сложилась ситуация, когда гражданам могли быть предоставлены медуслуги некомпетентными специалистами и без должного реагирования на процедуру и результаты их оказания со стороны руководителя клиники";
• вмененное нарушение лицензионных требований напрямую создало угрозу жизни и здоровью пациентки, что подтверждено Перинатальным центром;
• следовательно, исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, рассматриваемое поведение клиники несет особую социальную опасность;
• что касается почтенного возраста пациентки, то он как раз требовал от клиники дополнительного внимания при оказании медпомощи. А прошедшие благополучно роды не отменяют нарушений порядка оказания медицинской помощи и существовавшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Верховный Суд РФ согласился с мнением суда округа и отказал клинике в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. № 307-ЭС22-6248).