AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Налоговая инспекция провела выездную проверку акционерного общества и привлекла его к ответственности, назначив штраф, а также доначислила налог на прибыль, НДС, НДФЛ и потребовала уплатить пени. Это произошло, поскольку налоговики пришли к выводу – общество неправомерно применило вычеты по НДС, а также необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со своими контрагентами. Инспекция указала, что документы, представленные обществом в отношении последних, не подтверждают реальность совершения сделок и содержат недостоверные сведения. Она подчеркнула, что фактически контрагенты не выполняли работы, для которых привлекались.

Общество с такими выводами не согласилось и обратилось в суд. Однако суд первой инстанции также заключил, что первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций, так как подрядные работы выполнили не сами контрагенты, а неустановленные лица. Более того, суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, ведь у них не было необходимых ресурсов для исполнения договоров. А это свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. В то время как расходы, на которые можно уменьшить доходы, должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса).

С этим мнением согласились суд апелляционной инстанции и кассация. Судьи подчеркнули, что условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Также последовал вывод, что реальность хозяйственной операции определяется не только выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком либо подрядчиком.

Кассационный суд указал, что налогоплательщик не привел доводов о проявлении должной осмотрительности перед заключением сделок со своими контрагентами и таким образом взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от них. Поэтому доначисление налогов, пени и штрафа признали правомерным, суд оставил кассационную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляции – без изменения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 г. № Ф10-6244/18 по делу № А83-15981/2017).