lisafx / Depositphotos.com

Больница обязана организовать производственный контроль за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре. Поэтому огромный штраф по ч. 2 ст. 14.43 КоАП (нарушение требований техрегламентов) за угощение пациентов фальсификатами творога и сливочного масла наложен справедливо, даже при том, что из сопроводительных документов на эту якобы молочную продукцию заподозрить фальсификацию было невозможно.

На это указали суды, разбирая результаты плановой проверки Роспотребнадзором детской больницы (постановление АС Московского округа от 13 декабря 2018 г. № Ф05-17805/18). Контролеры, помимо прочего, взяли на кухне образцы сливочного масла, сыра, сметаны и творога и "посмотрели" их в лаборатории. Вышло не очень аппетитно: животных жиров в масле и твороге было вопреки ожиданиям совсем немного, зато растительных – хоть отбавляй. В твороге микроорганизмов было чересчур много, а в сметане, наоборот, – слишком мало. Сыр же оказался слишком жирным. Главный санврач региона усмотрел в этом нарушение продавцом требований техрегламентов, предусмотренных TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", притом создавшее угрозу причинения вреда здоровью пациентов, и оштрафовал стационар.

Медучреждение пыталось оспорить штраф в суде, но безуспешно:

• ответственность за нарушение требований техрегламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, то есть лицо, которое реализует указанный товар. В данном случае спорный товар предоставляется в целях питания пациентов;
• в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – закон о санэпидблагополучии) при организации питания (реализации) пациентов в стационаре больница обязана хранить и реализовывать своим пациентам продукцию, соответствующую установленным к этой продукции требованиям. Та пищевая продукция, которая этим требованиям не соответствует, находиться в обороте не может. Она должна признаваться некачественной и опасной, не подлежать реализации, а утилизироваться или уничтожаться в силу;
• ст. 11 закона о санэпидблагополучии обязывает организации и предпринимателей при выполнении работ и оказании услуг, а также при реализации продукции осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных требований, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний;
• ст. 32 этого же закона обязывает проводить производственный контроль в целях обеспечения безопасности и безвредности продукции для человека, в порядке, установленном техрегламентами или санитарными правилами. А таковые – пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля ", утв. постановлением Главного госсанврача РФ от 13 июля 2001 № 18, – включают в производственный контроль, в частности, лабораторные исследования и испытания, в том числе готовой продукции;
• из этого следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). А фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца;
• больница осуществляла расфасовку продуктов и их реализацию. Значит, как профессиональный участник рынка, не только реализующий, но и производящий, и фасующий пищевую продукцию, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы вся эта продукция соответствовала техрегламентам;
• больница же производственного контроля в отношении указанного в постановлении об АП товара-фальсификата не проводила;
• хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей она могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению;
• наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает больницу от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации. То, что масло в большом количестве согласно акту проверки было обнаружено в пищеблоке, свидетельствует о том, что оно предназначалось для питания (реализации) пациентам. Наличие растительного жира в молочных продуктах недопустимо и создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе детей);
• доводы об отсутствии реализации и использовании указанного товара в качестве ингредиентов не меняет существа нарушения, так как недоброкачественный товар в любом случае попадает в рацион и впоследствии в организм пациентов.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с этим и отказал в пересмотре дела, отметив: коль скоро производственный контроль за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, не организован, стало быть, больница не приняла всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (Определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-2280).