silencefoto / Depositphotos.com

Областной суд взыскал с медико-санитарной части компенсацию морального вреда и "потребительский" штраф за не вполне адекватное лечение пациентки и неудачное хирургическое вмешательство (определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2018 г. по делу № 33-20725/2018).

Дело было так: в августе женщина обратилась в МСЧ с жалобами на защелкивание 1 пальца правой кисти при движении, в сентябре была проведена операция по рассечению и частичному иссечению кольцевидной связки на уровне основной фаланги 1 пальца правой кисти. Во время операции повредили пальцевой нерв, что вызывало в дальнейшем и хроническую боль, и онемение пальца. Пациентка просилась на новую операцию, к нейрохирургам, чтобы "сшить нерв", но – когда ее направили туда уже в январе следующего года, оказалось, что сентябрьская операция дала осложнение в виде невромы, а время восстанавливать нерв и удалять эту невриному уже ушло. Теперь придется удалять сам нерв, из-за этого палец на руке лишится чувствительности.

Больница претензии пациентки не признала и представила в суд на заключение экспертизы, проведенной еще при обращении дамы к страховщику по поводу ненадлежащего оказания медпомощи. Эксперт пришел к выводу, что оказание спорной медпомощи соответствует порядку оказания медпомощи по профилю "травматология и ортопедия" и "регламентированным стандартам медпомощи", лечебные мероприятия адекватны и своевременны, а дефекты оформления меддокументации незначительны.

При этом, однако, эксперт назвал возникшее послеоперационное осложнения ятрогенным.

Районный суд в иске отказал, потому что пациентка не доказала низкое качество оказанных медуслуг:

• ведь заключение эксперта, хоть и досудебное, свидетельствовало о соблюдении порядков и стандартов оказания медпомощи,
• а правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истица не воспользовалась.

Однако областной суд пришел к совершенно противоположным выводам:

• суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку пациентка является потребителем в спорных правоотношениях, то доказать необходимость освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, должна медорганизация-ответчик. Ее вина презюмируется, пока не опровергнута;
• ответчик же, со своей стороны, не представил никаких доказательств об отсутствии вины своего работника в причинении невромы (о неизбежности повреждения пальцевого нерва при таком оперативном вмешательстве независимо от соблюдения стандартов) либо о том, что медуслуги были оказаны качественно;
• для разрешения спора требовались специальные медицинские познания, однако ответчик не заявлял в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы – судом сей вопрос не ставился и не обсуждался, лишь прокурор спросил мнения истца. А в суде апелляционной инстанции ответчик и вовсе возражал против экспертизы. А значит, не воспользовался своим правом на предоставление надлежащих доказательств своей невиновности;
• а из того, что есть в деле, невиновность медорганизации однозначно не следует. Ведь в заключении эксперта (досудебном) прямо указано на ятрогенный характер осложнения, возникшего ввиду оперативного вмешательства. А на допросе в суде автор заключения указал, что нормальное проведение операции по частичному рассечению кольцевидной связки, с нормальным исходом, не влечет повреждение нерва, осложнений не возникает;
• в указанном заключении эксперта выводы о соблюдении стандартов – общие, без ссылок на конкретные стандарты оказания медицинской помощи при подобного рода оперативных вмешательств;
• кроме того, – выяснилось в суде, – пациентка ранее уже оперировалась с аналогичным заболеванием, только на пальце левой кисти, и таких осложнений и повреждений нерва не возникло;
• а значит, больница не опровергла причинную связь между действиями своих работников по оказанию медуслуг и наступлением вреда у истицы, и свою вину в повреждении нерва, повлекшем физические и нравственные страдания истца.

Моральные страдания пациентки по поводу пальца правой руки суд оценил в 30 тыс. руб, и взыскал эту сумму вкупе со штрафом 15 тыс. руб. в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.