Billion Photos / Shutterstock.com

Такая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790.

Суть дела состоит в том, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО признала неправомерным включение в состав расходов на прибыль организаций затрат, произведенных на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон. При этом налоговым органом было принято решение о доначислении соответствующей суммы налога. Общество не согласилось с таким решением и заявило в суд требования о признании его недействительным.

Однако нижестоящие суды встали на сторону налоговиков и отказали истцу в удовлетворении заявленных требованиях, посчитав, что выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.

В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала выводы нижестоящих судов неверными. В обоснование были приведены следующие доводы:

• налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью;
• для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель – намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в т.ч. вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.;
• бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия;
• выплаты, сопоставимые с обычными расходами работодателя при ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников, можно рассматривать в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства;
• экономическая оправданность выплат может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.

"Таким образом, установленные судами обстоятельствами не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя ("золотые парашюты"), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно п. 25 и п. 49 ст. 270 НК РФ", – отмечается в определении Суда.

В итоге Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу и отменила оспариваемые судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение.