10 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
10
СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА
В организации действу-
ет положение о служеб-
ных командировках, в
котором прописан пункт
о лимитах расчетов на-
личными
денежными
средствами
(100
тыс.
руб.) с третьими лицами:
сотрудники обязаны со-
блюдать предельно до-
пустимый лимит расчетов
между
юридическими
лицами в рамках одно-
го договора при покупке
ТМЦ и (или) оплате про-
чих расходов в интересах
общества из средств, вы-
данных под отчет и (или)
из собственных средств
сотрудника, а в случае на-
рушения лимита и при-
влечения общества и его
ответственных лиц к ад-
министративной
ответ-
ственности в виде штра-
фа
совокупная
сумма
штрафа будет удержана
с виновного сотрудника.
Насколько
правомерно
данное положение?
Как следует из ст. 232, 233
ТК РФ, сторона трудового
договора
(работодатель
или работник), причинив-
шая ущерб другой сторо-
не, возмещает этот ущерб
в соответствии с ТК РФ и
иными федеральными за-
конами.
Материальная
ответственность стороны
трудового договора насту-
пает за ущерб, причинен-
ный ею в результате ее ви-
новного противоправного
поведения (действий или
бездействия), если иное не
предусмотрено ТК РФ или
иными федеральными за-
конами. Каждая из сторон
трудового договора обяза-
на доказать размер причи-
ненного ей ущерба.
Работник может быть при-
влечен к материальной
ответственности в случае
причинения им работода-
телю прямого действитель-
ного ущерба. Под прямым
действительным ущербом
понимаются
реальное
уменьшение
наличного
имущества работодателя
или ухудшение состояния
указанного имущества (в
том числе имущества тре-
тьих лиц, находящегося у
работодателя, если рабо-
тодатель несет ответствен-
ность за сохранность этого
имущества), а также необ-
ходимость для работода-
теля произвести затраты
либо излишние выплаты
на приобретение, восста-
новление имущества либо
на возмещение ущерба,
причиненного
работни-
ком третьим лицам (ст. 238
ТК РФ).
Существует практика при-
знания суммы уплачен-
ного работодателем ад-
министративного штрафа
прямым действительным
ущербом, за причинение
которого работник, при-
частный к совершению
правонарушения,
несет
материальную
ответ-
ственность (Обзор кас-
сационной и надзорной
практики СК по граждан-
ским делам Краснояр-
ского краевого суда за I
квартал 2008 года, справ-
ка Самарского областного
суда о результатах обоб-
щения судебной практи-
ки рассмотрения граж-
данских дел в 2009 году,
Судебная практика по
гражданским делам Вер-
ховного суда Республики
Карелия за I полугодие
2009 года, определение
Челябинского областного
суда от 11.02.2013 № 11-
1858/2013). Аналогичного
мнения придерживался и
Роструд (смотрите письмо
от 19.10.2006 № 1746-6-1).
Однако в преобладающем
большинстве случаев суды
исходят из того, что ад-
министративный
штраф,
наложенный на работода-
теля, не может считаться
прямым действительным
ущербом,
причиненным
работником, в связи с чем
на последнего не может
быть возложена обязан-
ность
по
возмещению
уплаченной
работодате-
лем суммы штрафа.
В
некоторых
судебных
решениях
такой
вывод
обосновывается тем, что
уплата штрафа не явля-
ется реальным уменьше-
нием наличного имуще-
ства работодателя (опре-
деления Ульяновского об-
ластного суда от 21.01.2014
№ 33-198/2014, Верховного
Суда Республики Адыгея от
11.10.2013 № 33-1176, Кеме-
ровского областного суда
от 12.12.2012 № 33-12099).
На наш взгляд, более кор-
ректным следует признать
подход, основанный на
том, что наказание, в том
числе
штраф,
является
установленной
государ-
ством мерой ответствен-
ности лица, признанного
виновным в совершении
правонарушения,
и
не
может быть переложено
полностью или частично
на другое лицо. Причиной
появления у работодателя
затрат в виде штрафа явля-
ется его собственная вина
в совершении правонару-
шения, поэтому работник
виновным в таких затратах
считаться не может. Взы-
скание с работника суммы
штрафа означало бы уход
работодателя от админи-
стративной ответственно-
сти, что недопустимо. По-
добное мнение имеется,
например, в определениях
Новосибирского
област-
ного суда от 09.02.2017
№
33-444/2017,
Липец-
кого областного суда от
07.12.2016 № 33-4056/2016,
Хабаровского
краевого
суда от 05.12.2016 № 33-
9040/2016, Московского го-
родского суда от 26.01.2017
№
33-3263/17,
Пензен-
ского областного суда от
08.11.2016 № 33-4010/2016,
Верховного Суда Республи-
ки Татарстан от 14.07.2016
№ 33-11931/2016.
Также следует иметь в виду,
что согласно ст. 232 ТК РФ
договорная
ответствен-
ность работника перед
работодателем не может
быть выше, чем это предус-
мотрено ТК РФ или иными
федеральными законами.
Соответственно, если ра-
ботник в силу закона мате-
риальную ответственность
не несет, его обязательство
добровольно возместить
ущерб не должно влечь
правовых последствий в
случае, если оно не будет
выполнено.
В анализируемой ситуации
положением о служебных
командировках предусмо-
трено, что в случае при-
влечения организации и
ее ответственных лиц к
административной ответ-
ственности в виде штрафа
совокупная сумма штрафа
подлежит удержанию с ви-
новного сотрудника. Учиты-
вая позицию большинства
судебных органов, полага-
ем, что в указанной части
положение о служебных ко-
мандировках организации
не соответствует трудовому
законодательству.
СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА
Александр Каменщиков,
эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ
ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:
Анна Кикинская,
эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ