vesty_garanta_09

вести

гаранта

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ

Под крышей цеха своего:

о налогообложении про-

изводственного оборудо-

вания

Полезные

разъяснения

для

налогоплательщиков

– производственных пред-

приятий минувшим летом

дал Верховный Суд РФ,

рассмотрев очередной на-

логовый спор, касавший-

ся обложения налогом на

имущество

организаций

производственного обору-

дования в случае его раз-

мещения в построенном

для него здании (определе-

ние СК по экономическим

спорам от 12 июля 2019 г.

№ 307-ЭС19-5241). По мне-

нию Коллегии, ни располо-

жение этого оборудования

в специально возведенном

для него производственном

помещении, ни то, что его

демонтаж повлечет прекра-

щение выпуска продукции,

для производства которой

оно приобреталось, само

по себе не дает оснований

признать его имуществом,

подлежащим налогообло-

жению.

Такими критериями руко-

водствовалась ФНС России,

доначислив

предприятию

налог на имущество, пени и

штраф из-за необоснован-

ного, с точки зрения инспек-

ции, применения им льготы

п. 25 ст. 381 НК РФ в отноше-

нии оборудования, отнесен-

ного налогоплательщиком

к движимому имуществу,

не облагаемому налогом

(транспортеры, автоматиче-

ская система пожаротуше-

ния и др.), находившегося в

здании цеха и участвовав-

шего в цикле производства

готового продукта. Сам цех,

предназначенный для одной

этой цели, полагали предста-

вители налогового органа,

следует считать одной слож-

нойнеделимойнедвижимой

вещью, ну а его содержимое,

включая учтенные предпри-

ятием как движимое иму-

щество приспособления и

машины, соответственно –

налогооблагаемой «недви-

жимостью», несмотря на то

что к учету они были приня-

ты в качестве отдельных объ-

ектов основных средств.

Позицию ФНС, подкреплен-

ную экспертными заклю-

чениями, поддержали суды

трех инстанций, исходя в

первую очередь из того, что

способ представления в уче-

те (одним или несколькими

инвентарными

объекта-

ми) никак не соотносится с

принадлежностью объекта

в целом к недвижимому

имуществу. Единый объект

недвижимости, считали су-

дьи, может быть составлен

из нескольких инвентарных

объектов, что имеет место

и в анализируемом случае:

ведь стоит изъять один из

них – и цех встанет.

Однако КЭС прислушалась к

предприятиюи велела пере-

смотреть дело, основываясь

не на функциональном на-

значении спорных объек-

тов, а на принципах их учета,

изложенных в ПБУ 6/01 «Учет

основных средств», а также

классификаторах

активов

ОК 013-2014 и ОК 013-94.

А из них, в частности, следо-

вало, что оборудование, бу-

дучи самостоятельной груп-

пой основных средств, не

может быть отнесено к зда-

ниям и сооружениям, кроме

случаев, когда является их

неотъемлемой частью и вхо-

дит в их состав (канализа-

ция, например). Если же оно

выполняет производствен-

ные функции, то учитыва-

ется отдельно от здания,

а обложение его налогом

зависит от того, в каком ка-

честве оно было принято к

учету. И то, что смонтиро-

вано оборудование было

в специально возведенном

для его работы здании, во-

все не говорит о том, что

его назначением становит-

ся обслуживание этого зда-

ния – пусть и располагается

оно под его крышей.

На пути к цифровому но-

тариату

Среди факторов, опреде-

ляющих облик российского

нотариата, приоритет дол-

жен быть отдан тенденци-

ям развития современной

цифровой среды. Именно

такое мнение отражено

во внесенном Правитель-

ством РФ в Госдуму летом,

незадолго до окончании

весенней сессии, законо-

проекте № 750699-7 «О

внесении

изменений

Основы законодательства

Российской Федерации о

нотариате (в части опти-

мизации

нотариальной

деятельности, повышения

востребованности нотари-

альной защиты прав граж-

дан и юридических лиц в

условиях развития циф-

рового общества)», в пер-

спективе означающем для

нотариусов и их клиентов

появление новых форм и

расширение возможностей

взаимодействия.

Взаимодействие с нотариу-

сом в случаях, когда в под-

тверждении волеизъявле-

ния лица при совершении

нотариального действия нет

необходимости, может быть

и дистанционным, то есть не

требующим от заявителя яв-

ляться в нотариальную кон-

тору лично, считают авторы.

Законопроектом

опреде-

ляется перечень таких дей-

ствий, включающий сви-

детельствование верности

перевода, принятие в депо-

зит денежных средств и цен-

ных бумаг, взыскание сумм

и истребование имущества

от должника по исполни-

тельной надписи, а также

ряд других, для совершения

которых удаленно заяви-

тель или его представитель

должны будут направлять

через ЕИС нотариата, в том

числе посредством Единого

портала госуслуг, соответ-

ствующие заявления, под-

писав их УКЭП, нотариусу.

После оплаты заказанной

таким образом услуги не

позднее чем через пять

дней заявитель получит

нотариальный

документ

либо постановление об от-

ложении

нотариального

действия или же об отказе

в его совершении. В послед-

нем случае сумма платежа в

течение десяти дней будет

возвращена.

Однако за счет ЕИС нотари-

ата, по мнению авторов за-

конопроекта, вполне может

быть обеспечена надеж-

ность электронных деловых

коммуникаций не только

между нотариусом и его

клиентом непосредственно.

Так, в законе о нотариате

предложено закрепить воз-

можность

нотариального

удостоверения сделки без

совместного

присутствия

ее сторон двумя и более но-

тариусами. Такой договор

будет считаться заключен-

ным в письменной форме

путем составления одного

документа, подписанного

сторонами, а удостоверяв-

шие его нотариусы в случае

признания этой сделки не-

действительной

отвечать

за причиненный по их вине

вред будут, по общему пра-

вилу, солидарно. Таким

образом, у контрагентов

по сделке, для которой не-

обходимо

нотариальное

удостоверение, находящих-

ся в разных концах страны,

будет выбор между путеше-

ствием к нотариусу далеко-

го партнера или посеще-

нием своего с одинаковым

результатом, но разными

объемами затрат времени

и средств. Ссылаясь на ев-

ропейский опыт, авторы

законопроекта

полагают,

что для российского бизне-

са более актуальным будет

второй вариант.

Тем не менее оценить но-

вые возможности элек-

тронного нотариата в слу-

чае принятия поправок

можно будет только год

спустя.