Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-115/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от него причинам (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. по делу N СИП-115/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании Корал Индастриз ЛЛК/Koral Industries LLC (6425 Бонсалл Драйв, Малибу, Калифорния, 90265, США/6425 Bonsall Drive, Malibu, California 90265, USA)

к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ларисе Владимировне (Москва, ОГРНИП 304770000557783),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "CORAL" по свидетельству Российской Федерации N 211844 в отношении товаров 14, 25, 26-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие:

от компании Корал Индастриз ЛЛК (заявителя): Гришанова Г.И. по доверенности от 15.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ларисы Владимировны (ответчика): Гуселетова Л.В. (паспорт - личность судом установлена), Алыпов В.В. по доверенности от 19.05.2015,

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании Корал Индастриз ЛЛК (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуселетовой Ларисе Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель, правообладатель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "CORAL" по свидетельству Российской Федерации N 211844 в отношении товаров 14, 25, 26-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "CORAL" по свидетельству Российской Федерации N 211844, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.04.2002 (с приоритетом от 08.02.2000) в отношении, товаров 14-го "бижутерия", 16-го "бумага упаковочная; печатная продукция; пластмассовые материалы для упаковки; этикетки, за исключением тканевых", 21-го "расчески; щетки", 25-го "головные уборы; жилеты; одежда; платки шейные; футболки", 26-го "броши [принадлежности одежды]; декоративные изделия для волос; зажимы [заколки] для волос; ленты для волос; повязки для волос; сетки для волос; шпильки для волос; эластичные ленты; тесьма", 28-го "игры; игрушки" классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (06.03.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 06.03.2012 по 05.03.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации о деятельности компании заявителя, распечатки материалов сайта www.korallosangeles.com, дистрибьюторского соглашения от 13.01.2013, коммерческих инвойсов (счетов-фактур) на поставку одежды в Россию, фотографий одежды (джинсовые куртки и брюки), маркированных словесным обозначением "KORAL" следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель является производителем одежды, а также осуществляет ее реализацию, используя для индивидуализации производимых товаров названное словесное обозначение.

О фальсификации названных доказательств, а также иных доказательств, представленных заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке суду не заявлено, в связи с чем судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное письменное ходатайство ответчика об исключении из перечня представленных в дело доказательств, мотивированное их ненадлежащим оформлением, а также отсутствием в материалах дела подтверждений квалификации в области пользования персональным компьютером у нотариуса, составившего протокол осмотра доказательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном арбитражным законодательством, так и то, что положения статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Кроме того, компания обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что являясь обладателем собственных товарных знаков по международным регистрациям N 010686541 и N 010604981 (со словесным обозначением "KORAL LOS ANGELES"), N 010604965 и N 010686525 (со словесным обозначением "KORAL INDUSTRIES"), а также по свидетельствам Российской Федерации N 500224 (словесное обозначение "KORAL LOS ANGELES"), N 502042 (словесное обозначение "KORAL INDUSTRIES"), предприняла подготовительные действия, направленные для использования спорного словесного обозначения на территории Российской Федерации, в том числе подала в Роспатент заявок N 2012704336, N 2013727685 и N 2012704336 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков словесных обозначений "KORAL LOS ANGELES" и "KORAL INDUSTRIES", выполненных заглавными буквами латинского алфавитов, защита которых испрашивается для товаров 3, 6, 9, 14, 18, 25-го классов МКТУ.

Между тем в результате формальной экспертизы заявок Роспатентом было установлено, что испрашиваемым регистрациям препятствует сходный с ними до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров и услуг.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное компанией Корал Индастриз ЛЛК обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, факт сходства до степени смешения словесного обозначения, входящего в состав спорного товарного знака, и противопоставленных словесных обозначений, используемых заявителем в хозяйственной деятельности и которые он намерен зарегистрировать в качестве собственных товарных знаков, а также однородность товаров, которым предоставлена правовая охрана названным товарным знаком и для которых испрашивается правовая охрана направленными в Роспатент заявками, установлен уполномоченным органом исполнительной власти и по делу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знаком заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного его собственным регистрациям товарного знака ответчика в отношении товаров 25-го (одежда) и однородных им товаров 14-го (бижутерия) и 26-го (броши [принадлежности одежды]).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211844 в отношении части спорных товаров 14-го (бижутерия), 25-го (жилеты; платки шейные), а также 26-го (броши [принадлежности одежды]) классов МКТУ суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

Доводыв ответчика о вводе в оборот указанных товаров, мотивированные наличием собственного интернет-магазина, а также товарной накладной от 15.07.2014, подтверждающей по его мнению, продвижение товара (браслеты, броши, диадемы, зажимы для галстука, заколки, клатчи, наборы жемчужные наборы с колье, наборы стразовые зажимы-невидимки, ободки-повязки, подвески, резинки для волос, свадебные аксессуары, серьги-клипсы, текстиль, часы, шпильки, гребни (том 4 л.д. 145-169), судом отклоняются, поскольку из указанных документов с очевидностью следует, что ответчиком (грузополучателем), то есть лицом, не производящем непосредственно какие-либо товары, а приобретающим их для последующей реализации, удовлетворялись собственные потребности по реализации собственных же товаров.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-1416/2014 по делу N СИП-261/2014, реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Сам же факт использования правообладателем спорного товарного знака при вводе в гражданский оборот товаров 14-го (бижутерия), 25-го (жилеты; платки шейные), а также 26-го (броши [принадлежности одежды]) классов МКТУ своего документального подтверждения не нашел.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе заключенный с обществом с ограниченной ответственностью РПК "БРЕНД-ЛОГО" договор подряда от 09.04.2014 N 122, спецификация к нему, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шарыповой К.В. договор поставки от 15.04.2014, товарная накладная к нему от 15.04.2014 N 48703, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шегай Т.А. договор поставки от 16.06.2014 N 49569, товарная накладная к нему от 16.06.2014 N 49569, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мусаевым Р.Н. договор купли-продажи от 27.01.2015 N 02/05-2015, товарная накладная к нему от 27.01.2015 N 45264, фотографии реализуемой продукции (том 3 л.д. 44, 45, 47, 484950, 451, 5253) распечатки сайта www.coral-moda.ru, оцененные судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждают доводы ответчика о надлежащим использовании им в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211844 при вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, как "бейсболки", однородные товарам "одежда", поскольку являются разновидностью головных уборов, а также "майки, футболки", являющиеся разновидностью одежды, а, следовательно, однородные и тождественные товару "одежда".

О фальсификации названных доказательств истцом в установленном арбитражным законодательством порядке не заявлено.

Таким образом, правообладателем доказано использование спорного товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ (головные уборы, одежда, футболки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства по существу не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 14-го (бижутерия), 25-го (жилеты; платки шейные), а также 26-го (броши [принадлежности одежды]) МКТУ.

Правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд по делу не усматривает.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211844 в отношении части товаров 14-го (бижутерия), 25-го (жилеты; платки шейные), а также 26-го (броши [принадлежности одежды]) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуселетовой Ларисы Владимировны (Москва, ОГРНИП 304770000557783) в пользу компании Корал Индастриз ЛЛК/Koral Industries LLC (6425 Бонсалл Драйв, Малибу, Калифорния, 90265, США/6425 Bonsall Drive, Malibu, California 90265, USA) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев