Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2025 г. N Ф05-14873/25 по делу N А40-168070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров Д.В., доверенность от 17.09.2025;

от заинтересованного лица: Пермякова Е.А., доверенность от 25.032025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАПИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А40-168070/24

по заявлению ООО "РАПИ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Агентство Правовых Исследований" (далее - ООО "РАПИ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2024 N 12/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "РАПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.01.2023 N 12/80 и вынесено решение N 12/80 от 27.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 164 239 416 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 374 992 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по города Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2024 N 10-10/050723@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса по сделкам с ООО "Группа Медея", ООО "Персоналия", ООО "Ларокк", ООО "Рунос", ООО "Меланида", АО "Международная правовая группа "МИГ", ООО "Информационное Пространство", ООО Алексия Продакшен", ООО "Лестор", ООО "Нейронэт", ООО "Креатив-Про", ООО "Восход", ООО "Реалкомп", ООО "Юнипаблик", ООО "РБК-Краснодар", ООО "Экология-Техресурс", ООО "Амарант", ООО "Глобалком", ООО "АРТ-Клаб", ООО "Триатекс", ООО "Реверс", ООО "Смарткомтех", ООО "Авентин", ООО "Атлант", ООО "Урал-Экспо", ООО "Манефон", ООО "Рила Индастри", ООО "Финансист", ООО "Радиант", ООО "Фирма СИБ", ООО "Эссиэм Системе", ООО "Глобал Принт", ООО "Альянс-Н", ООО "Универсалбизнес-ПРО", ООО "Эмпел Сервис", ООО "Финкрек", ООО "Галактика СВ", ООО "APT Индустрия", ООО "Макслайф", ООО "Триал", ООО "Монас Медиа", ООО "Технологии успеха", ООО "Медиа18", ООО "Интессо", ООО "Аккорд", ООО "Калипсо", ООО "Рекламное Агентство "Серпантин", ООО "Ракурс", ООО "Файтком", ООО "СТК "Ресурс", ООО "Гелиос Прайм", ООО "Рекламное Агентство "Пластилин", ООО "Рекана", ООО "Илпром", ООО "Веда", ООО "Генуе", ООО "Сектор-В", ООО "Селект Маркет", ООО "Т-Медиа", ООО "Виват" (далее - спорные контрагенты), что повлекло неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об уклонении от налогообложения, об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений с данными контрагентами и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на реальность сделок со спорными контрагентами, суды указали на отсутствие доказательств реального участия указанных контрагентов по оказанию спорных услуг, вопреки полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документам.

Условиями договоров со спорными контрагентами установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов (новости, статьи, аналитические комментарии, интервью) в печатных и электронных средствах массовой информации после истечения установленного срока с даты поступления от заказчика (ООО "РАПИ") соответствующего задания (заявки) (пункты 1.1, 2.1.1 договоров). Указанные задания (заявки) ООО "РАПИ" не представлены ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, при отсутствии указанных заданий (заявок) оказание рассматриваемых услуг ввиду их специфики невозможно, поскольку не имелось согласования темы и исходных данных (информации, материалов, документов). Обратное заявителем судам не доказано.

Непринятие ООО "РАПИ" достаточных и разумных мер при выборе спорных контрагентов, вопреки доводам заявителя, также установлено судами по результатам исследования материалов дела и проведенной налоговой проверки.

Заявитель не представил судам доказательств того, что при выборе указанных контрагентов он оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, должная осмотрительность заявителем не подтверждена.

В рассматриваемом случае, поскольку доначисление налогов связано с исключением из налоговой базы "формальных операций", не подтвержденных надлежащими документами, основания для реконструкции (расчета налогов исходя из реального экономического смысла), как обоснованно указано судами, отсутствуют. Обществом не представлено сведений, позволяющих произвести перерасчет налоговых обязательств. Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно только исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара, оказании работ, услуг.

Ссылки ООО "РАПИ" на показания свидетелей и организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность и способные исполнить обязательства по договорам с ООО "РАПИ", судами обоснованно отклонены, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции. Указанные свидетели не смогли подробно указать объем и характер осуществленной ими деятельности, пояснения носили противоречивый характер и не подтверждены документами. Ведение указанными обществом юридическими лицами иной предпринимательский деятельности без представления доказательств применительно к спорным операциям также не может служить основанием для проведения налоговой реконструкции.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение по сделкам, с учетом результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для проведения налоговой реконструкции по НДС.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в достаточной степени не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа об оказании спорных услуг иными лицами, а не спорными контрагентами, документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию общества судам не представлены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, иная интерпретация обществом показаний свидетелей, собранных в ходе проведения проверки, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает иные собранные по делу доказательства. Недостаточная степень осмотрительности общества при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных услуг, которые фактически не оказывались именно указанными контрагентами, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

В отношении заявленных обществом обстоятельств, смягчающих ответственность, суды пришли к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны смягчающими ответственность по смыслу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того установлено, что согласно обжалуемому решению, при определении соразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, в том числе включение ООО "РАПИ" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Таким образом, примененная сумма штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судами не установлено.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судами не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операция со спорными контрагентами и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорными контрагентами, а также необоснованный учет расходов.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А40-168070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.