Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2025 г. N Ф05-11659/25 по делу N А41-116112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Молибога О.Н., доверенность от 12.12.2024 г., Терехин Г.А., доверенность от 12.12.2024 г.,

от заинтересованного лица: Чкалова У.А., доверенность от 25.04.2025 г., Попандопуло Г.М., доверенность от 09.01.2025 г.,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года

по заявлению Маргенол Энтерпрайзис Лимитед

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Маргенол Энтерпрайзис Лимитед (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной по КПП 503270003 суммы налога в размере 638 568,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, компании Маргенол Энтерпрайзис Лимитед на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами 50:20:0010516:0083, 50:20:0010516:1127, 50:20:0010516:1126, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, недвижимое имущество с кадастровым номером 50:20:0010410:1421.

Заявителем 17.11.2023 получено письмо инспекции от 17.10.2023 N 57134, в соответствии с которым по состоянию на 09.11.2023 сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика составляло:

- по КПП 503270003 положительное сальдо в размере 515 048 руб.;

- по КПП 503270018 отрицательное сальдо в размере 108 253,43 руб., в том числе пени в размере 8 164,53 руб., земельный налог в размере 100 088,90 руб.;

- по КПП 503270016 отрицательное сальдо в размере 680 128,96 руб., в том числе пени в размере 63 220,58 руб., налог на имущество в размере 563 592,05 руб.;

- по КПП 503270019 отрицательное сальдо в размере 20 961,35 руб., в том числе пени в размере 1 386,71 руб., земельный налог в размере 13 859,56 руб., налог на имущество организаций в размере 5 715,08 руб.

Компания 26.04.2024 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете суммы в размере 563 384,23 руб. по КПП 503270003 в счет иных платежей, по которым числится отрицательное сальдо.

Письмом 31.05.024 N 14-05/02203 инспекция отказала в зачете заявленной суммы в связи с отсутствием возможности произведения зачета с КБК на КБК иностранным организациям, а также отсутствием у налогоплательщика квалифицированной электронной подписи (КСКПЭП).

В связи с отказом в зачете суммы положительного сальдо по КПП 503270003 на иные КПП с суммами отрицательного сальдо, и в связи с отсутствием у компании открытого банковского счета на территории Российской Федерации, представителем налогоплательщика в налоговый орган поданы следующие документы для возврата указанной переплаты на банковский счет представителя: заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога; нотариально заверенная копия доверенности представителя; оригинал письма-распоряжения компании о возврате переплаты на счет представителя; подтверждение полномочий директора, с нотариально заверенным переводом; форма по КНД 1112542.

Письмом от 18.11.2024 N 14-08/042360 инспекцией отказано в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС иностранной организации по КПП 503270003 на расчетный счет представителя, поскольку в соответствии в положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представитель не является лицом, обладающим правом возврата денежных средств, учтенных в ЕНС компании Маргенол Энтерпрайзис лимитед.

В отсутствии иных возможностей для получения указанных денежных средств и погашения недоимки по иным КПП за счет спорной суммы переплаты, компания обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 58, 79, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие внесудебного механизма возврата иностранной организации денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, в порядке пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у компании открытых счетов в российских банках, с целью восстановления законных прав и защиты интересов заявителя, удовлетворили требование.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия у компании переплаты (положительного сальдо) инспекцией не оспаривался и подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что в настоящий момент невозможно исполнить судебный акт по причине отсутствия у заявителя банковского счета, открытого в Российской Федерации, не влияет на законность судебных актов, поскольку указанные возражения относятся к порядку исполнения, при том, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу N А41-116112/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.