Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. N Ф05-14711/25 по делу N А40-257675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - Абросимова Н.Э. по доверенности от 12.08.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Макаров Д.Р. по доверенности от 05.05.2025, Слизовская Ю.В. по доверенности от 22.08.2025, Зотов А.В. по доверенности от 12.09.2025,

рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит-Строй" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2024 N 14/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2025 и постановление от 03.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, не рассмотревших доводы заявителя по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 374 168 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 824 686 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.10.2024 N 21-10/124402@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для доначисления сумм НДС и для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, выразившемся в создании формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО "Автосоюз" и ООО "Дизель70", фактически не оказывавшим услуги по предоставлению спецтехники, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Автосоюз" и ООО "Дизель70", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судами было принято во внимание, что Общество осуществляло полный цикл по заготовке лесоматериалов, производство МДФ и ХДФ плит на собственном заводе "Латат" (г. Томск) и реализацию произведенных ламинированных полов и стеновых панелей на территории РФ и в странах СНГ. Фактически услуги по предоставлению спецтехники марок "Автовышка" 20 м, 26 м, 37 м, автокран 5 т., "Камаз", "Урал", "Самосвал" и других были оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или патентную систему налогообложения, а не спорными контрагентами ООО "Автосоюз" и ООО "Дизель70", применяющие общую систему налогообложения.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов: данные о регистрации, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, отсутствие деловой репутации, отсутствие штата сотрудников, транспортных средств для оказания услуг по договорам с Обществом, представляемой отчетности, транзитном движении денежных средств по счетам, свидетельствующие о том, что перечисленные заявителем в адрес ООО "Аватосоюз" и ООО "Дизель 70" денежные средства были частично перечислены на счета фактических исполнителей - индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения, а в остальной части - иным предпринимателям для дальнейшего вывода денежных средств из легального оборота в отсутствие реального оказания услуг, реальных исполнителях услуг, наличие признаков технических организаций у контрагентов второго звена; отсутствие реальных расчетов с контрагентами второго звена; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев производилось с использованием одних и тех же IP-адресов, проанализировав показания свидетелей, заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, суды согласились с выводами Инспекции о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждена, действия Общества направлены на неуплату НДС в бюджет.

Судами также было учтено, что в структуру вычетов спорных контрагентов ООО "Автосоюз" и ООО "Дизель70" были включены организации, перечисления денежных средств в адрес которых отсутствуют, НДС спорными контрагентами и контрагентами 2-3 звена уплачены в минимальном размере либо составляет 0 руб., заявляемые вычеты по НДС 100%. При этом основная доля налоговых вычетов по НДС сформирована спорными контрагентами по взаимоотношениям с юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены расхождения вида "разрыв" по счетам-фактурам контрагентов 2-3 звена спорных контрагентов.

Суды также сослались на то, что ООО "Автосоюз" было признано технической организацией решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Строительно-Ремонтная компания" N 1/05-В, информация в отношении ООО "Автосоюз" доведена письмом от 21.08.2023 N 29-20/34699 со ссылкой на уголовное дело N 11901690025000130, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому установлено участие ООО "Автосоюз" в качестве "технического" лица при обналичивания денежных средств.

В отношении ООО "Дизель70" суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-253748/2023 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 16/4789/8 от 16.10.2023 по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года, которым было отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дизель70" на сумму 4 869 650 руб. В указанном деле судами также были установлены факты взаимозависимости, согласованности действий ООО "Монолит-Строй" и ООО "Дизель70", невозможности оказания услуг спорным контрагентом, наличия схемы незаконной налоговой оптимизации.

Судами были отклонены доводы ООО "Монолит-Строй" о проявлении при выборе контрагентов должной осмотрительности, поскольку подтверждающие документы не представлены им ни в Инспекцию, ни в материалы дела, документы о деловой репутации спорных контрагентов отсутствуют, доводов в обоснование выбора контрагентов не приведено, производственные мощности, оборудование и персонал у спорных контрагентов отсутствуют.

В отношении довода Общества о том, что совпадение ip-адресов не влияет на право налогоплательщика применять вычеты по НДС по товарам, полученным от лиц, входящих в группу, судами с учетом установленных по делу обстоятельств было верно отмечено, что представление отчетности ООО "АвтоСоюз" и ООО "Дизель70" со следующих IP-адресов: 195.208.161.136, 62.68.142.131, 88.204.58.250, 90.188.118.11 (одних и тех же компьютеров или соседних компьютеров) не является случайным, а указывает на взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов и последующих звеньев, создание групп технических компаний с единым центром управления, являющимся "площадкой" в цепочке операций, направленных на минимизацию налогообложения и содействие в обналичивании денежных средств.

Судами с учетом установленных обстоятельств дела, доказанной подконтрольности и аффилированности Общества и спорных контрагентов было критически оценено заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами, как и контрагентами последующих звеньев, о невозможности контролировать деятельность контрагентов последующих звеньев и нести ответственность за их действия (бездействие), отмечено, что данное заявление противоречит материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм НДС и штрафа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), "Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что выводы судов основаны исключительно на оценке позиции Инспекции, сделаны без оценки позиции Общества и представленных им доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражены результаты оценки доводов возражений Общества. При этом приводимые Обществом в обоснование позиции обстоятельства не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции и допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу N А40-257675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.