Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г. N Ф05-24339/24 по делу N А40-247536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Карпова А.А., доверенность от 10.02.2025;

от конкурсного управляющего должника: Гудков Н.А., решение суда от 12.10.2023;

рассмотрев 28 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773.026,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО "ПЛОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2023 N 197(7642).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 75.294,62 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 489.818,51 руб. основного долга, 207.013,50 руб. пени, 900 руб. штрафа, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.11.2024 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены и не получили оценки имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора доводы конкурсного управляющего должника о том, что в ответе УФНС России по г. Москве от 15.03.2024 N 22-23/032341@ на жалобу конкурсного управляющего признало обстоятельства списания и последующего восстановления спорной задолженности в сумме 712.549,74 руб., из которых: недоимка - 507.239 руб., пени - 204.810,74 руб., штрафы - 500 руб., повторности с целью неправомерного продления срока на принудительное взыскание задолженности за 2019-2020 годы, в отношении которой налоговым органом уже были приняты меры принудительного взыскания, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления данной задолженности в рамках единого социального налога (далее - ЕСН) ввиду отсутствия положительного сальдо по такому счету и что законность требования оспаривается управляющим в рамках дела Арбитражного суда города Москвы. В настоящем споре судами не устанавливалось наличие или отсутствие доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ" задолженности в размере 773.026,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве представило требование N 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 на общую сумму 712.549,74 руб., из которых недоимка - 507.239 руб., пени - 204.810,74 руб., штрафы - 500 руб., а также ответ ОСФР по г. Москве и Московской области от 12.05.2023 N 17-13/46867 о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на ОМС (основной долг) за 2015-2016 годы в общем размере 57.874,13 руб., пеней в общем размере 13.633,50 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу N А40-110048/24 признано недействительным требование ИФНС России N 6 по г. Москве об уплате задолженности в сумме 712.549,74 руб. N 6151 по состоянию на 06.09.2023, вынесенное в отношении ООО "ПЛОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования в указанной части суды исходили из того, что требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 712.549,74 руб., из которых недоимка - 507 239 руб., пени - 204.810,74 руб., штрафы - 500 руб. вытекающие из требования ИФНС России N 6 по г. Москве N 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 являются незаконными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ".

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на ОМС (основной долг) за 2015-2016 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

На основании пунктов 6 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации: один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

При этом пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления N 57).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве фактически подтвердила, что направив требование ИФНС России N 6 по г. Москве N 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023, налоговый орган повторно пытался взыскать задолженность налогоплательщика за 2019-2020 годы, которую ИФНС России N 6 по г. Москве ранее уже взыскивала в принудительном порядке, что свидетельствует об искусственном продлении инспекцией себе сроков на принудительное взыскание данной задолженности путем повторного выставления требования N 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023, что признано незаконным на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-110048/24.

Суды отметили, что в деле N А40-110048/24 установлено, что у ИФНС России N 6 по г. Москве отсутствовали основания для восстановления ранее списанной задолженности в связи с отсутствием у ООО "ПЛОЙ" положительного сальдо единого налогового счета.

Более того, решение ИФНС России N 6 по г. Москве об отмене решения налогового органа о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки и задолженности от 30.03.2023 N 23-10/06351 не направлялось ООО "ПЛОЙ", является внутренним документом налогового органа и поэтому не могло быть оспорено арбитражным управляющим ООО "ПЛОЙ".

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 712.549,74 руб., из которых недоимка - 507.239 руб., пени - 204.810,74 руб., штрафы - 500 руб., основаны на требовании ИФНС России N 6 по г. Москве N 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023, которое признано недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-110048/24.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требований ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ" задолженности по страховым взносам по документам ОСФР по г. Москве и Московской области за 2015-2016 гг. в размере 75.294,62 руб., суды установили отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер принудительного взыскания страховых взносов за счет имущества должника, на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства и на пропуск 6-месячного срока для повторного предъявления исполнительного документа в службу ФССП России, что правомерно послужило основанием для отказа во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ".

На основании изложенного, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу N А40-247536/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.