Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г. N Ф05-13518/25 по делу N А40-242269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Совотель Пропертиз Лимитед": Силюк И.В. по доверенности от 10.12.2024, Пономарев О.В. по доверенности от 10.12.2024

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Тумандейкин С.Г. по доверенности от 05.02.2025, Ефимова А.В. по доверенности от 13.11.2024, Сычёва В.А. по доверенности от 17.09.2024

рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу N А40-242269/24

по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Совотель Пропертиз Лимитед"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Совотель Пропертиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога на имущество организаций за 2017 год в размере 17.176.690 руб.; за 2018 год - 18.403.596 руб.; за 2019 год - 25.672.629 руб.; за 2020 год в размере 27.277.169 руб.; за 2021 год в размере 28.881.709 руб.; за 2022 год - 34.570.675 руб., штраф за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в размере 100.000 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 39.436.685,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил постановление апелляционного сула в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 АИ N 724 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2008), заключенного между Специализированным Государственным Унитарным Предприятием по продаже имущества города Москвы и иностранной организацией "СОВЕТ ЛИМИТЕД" (Кипр), объект недвижимого имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0004020:8282), расположенный по адресу: 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, дом 32/2, площадью 13 985 кв.м. перешел в собственность указанной иностранной организации.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания иностранной организации "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" (Кипр), проведенного 13.07.2015, вышеуказанный объект недвижимого имущества в качестве встречного предоставления за приобретение 3 000 акций на общую сумму 39 841 398 евро переходит в собственность иностранной организации Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "СОВОТЕЛЬ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", зарегистрированной на Кипре под регистрационным номером НЕ298016, не осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, а также не имеющей расчетных счетов, открытых в российских банках.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве право собственности иностранной организации "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" (Кипр) на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.09.2016, о чем сделана запись государственной регистрации в Росреестре N 77-77/009-77/009/053/2016-2503/2.

Приказом Министра культуры Российской Федерации от 13.11.2015 N 16681-р вышеуказанный объект зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 771410350050005. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.05.2023 N 1426 категория историко-культурного значения объекта изменена: с объекта культурного наследия регионального значения на объект культурного наследия федерального значения.

Таким образом, до 19.05.2023 объект недвижимого имущества: нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0004020:8282), расположенное по адресу: 125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 32/2, площадью 13 985 кв.м, являлся объектом налогообложения налогом на имущество организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду того, что Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "СОВОТЕЛЬ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" не исполнила обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на имущество организации за налоговые периоды с 2017 по 2020 в срок, установленный п. 3 ст. 386 НК РФ, и не исчислила соответствующие суммы налога к уплате, Инспекцией в соответствии с п. 4 ст. 386 НК РФ без проведения в отношении указанной иностранной организации мероприятий налогового контроля 20.05.2021 доначислена сумма налога на имущество организаций за 2017-2020 в общем размере 88 530 084 руб.

По мнению заявителя, начисленные налоговым органом суммы налога на имущество организаций, штрафа за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, пеней за просрочку уплаты налога являются безнадежными к взысканию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 31, 44, 45, 46, 47, 59, 69, 70 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности по налогу на имущество организаций безнадежной к взысканию, поскольку судом установлено своевременное принятие мер взыскания в пределах установленных налоговым законодательством сроков. Суд посчитал, что действия инспекции в части процедуры принятия мер принудительного взыскания в отношении заявителя также соответствуют положениям НК РФ. Таким образом, суд признал сроки направления налоговым органом требований об уплате налога, решений о взыскании не нарушенными.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части начисленных сумм задолженности и пеней за 2017-2019 года в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что обязанность по представлению налоговой декларации в отношении недвижимого имущества и, соответственно, по уплате налога должна была быть исполнена за 2017 года не позднее 30 марта 2018 года - срок направления требования не позднее 02.07.2018 (с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ);

- за 2018 года не позднее 30 марта 2019 года - срок направления требования не позднее 01.07.2019 (с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ);

- за 2019 года не позднее 30 марта 2020 года - срок направления требования не позднее 30.06.2020;

- за 2020 года не позднее 30 марта 2021 года - срок направления требования не позднее 30.06.2021.

Требование об уплате налога на имущество за период 2017-2019 гг. направлено 17.06.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока (более 2 лет 11 месяцев за 2017 год, более 1 года 11 месяцев за 2018 год и более 11 месяцев за 2019 год). Ввиду несвоевременного выставления требования об уплате налога сдвинулись сроки вынесения решения о взыскании налога. Так, требование об уплате задолженности изначально должно было быть выставлено за 2017 год не позднее 02.07.2018, соответственно, решение о взыскании вынесено не позднее 12.09.2018 (с учетом минимально предусмотренного срока исполнения до 12.07.2018 (8 рабочих дней)), однако фактически решение вынесено спустя более 2 лет 10 месяцев - 22.07.2021 (решение N 12918 от 22.07.2021);

- за 2018 год не позднее 01.07.2019, соответственно, решение вынесено не позднее 11.09.2019 (с учетом минимально предусмотренного срока исполнения до 11.07.2019 (8 рабочих дней)), однако фактически решение вынесено спустя более 1 года 10 месяцев - 22.07.2021 (решение N 12918 от 22.07.2021);

- за 2019 год не позднее 30.06.2020, соответственно, решение вынесено не позднее 10.09.2020 (с учетом минимально предусмотренного срока исполнения до 10.07.2020 (8 рабочих дней)), однако фактически решение вынесено спустя более 10 месяцев - 22.07.2021.

При этом суд признал требование N 47570 по состоянию на 11.06.2021 об уплате налога на имущество за 2020 года на сумму 27.277.169 руб. выставленным в пределах установленного срока - 17.06.2021 со сроком исполнения до 07.07.2021. Поскольку данное требование направлено 17.06.2021, то оно считается полученным заявителем 25.06.2021. Ввиду того, что в установленный для добровольного исполнения срок требование инспекции заявителем не исполнено, ею принято решение N 12918 от 22.07.2021 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 105.586.652,29 руб. Таким образом, суд с учетом соблюдения установленных налоговым органом сроков выставления требования и, соответственно, принятия решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Относительно требования о признании безнадежным к взысканию штрафа суд также не нашел оснований для признания его обоснованным, поскольку требования и впоследствии вынесенное решение и постановление об уплате, в том числе штрафа, выставлены в установленный НК РФ срок. Кроме того, данные решение и постановление не оспорены и вступили в законную силу. Что касается требования N 35235 об уплате недоимки по налогу на имущество за 2021 год в размере 28.881.708 руб. и соответствующих пеней, а также решения N 18708 от 05.10.2022 о взыскании налога, то суд признал вынесенное решение недействительным и не подлежащим исполнению ввиду нарушения предусмотренных сроков его вынесения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Инспекция ссылается на то, что объект недвижимости находился на праве собственности иностранного лица, не осуществляющего деятельность на территории РФ через постоянное представительство, а также не имеющего расчетных счетов, открытых в российских банках, которое не исполняло свою обязанность по предоставлению налоговых деклараций инспекцию и, соответственно, не исчисляло соответствующие суммы налоговых платежей.

Суд округа обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004020:8282 отражен в публичных ресурсах (например, публичная кадастровая карта, спутник, карты города, района и т.д.), информация о нем имеется в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Этот объект недвижимости указан в ЕГРН, из выписки которого можно установить собственника. Указанный объект находится в пределах района, который обслуживает данная инспекция. При этом инспекцией в отношении указанного объекта недвижимости не устанавливалось непредставление в определенный законом срок налоговых деклараций по налогу на имущество и причины отсутствия налоговых перечислений. Таким образом, в настоящем случае, отсутствие действий в установленный срок со стороны налогового органа повлекло истечение предусмотренных законом сроков для взыскания налоговых платежей.

По иным доводам жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда относительно пропуска инспекцией трехлетнего срока взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению со дня образования задолженности; на то, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения объекта имущества постоянного представительства иностранной организации в РФ или по адресу, предоставленному налоговому органу, не влечет списание недоимки по налогу и пеней в случае пропуска срока на их взыскание по не зависящим от инспекции обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об ошибочных выводах апелляционного суда относительно пропуска инспекцией трехлетнего срока взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению со дня образования задолженности, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Так, апелляционный суд правильно отметил, что, исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, при утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев или двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок на принудительное взыскание с налогоплательщика по налогу и начисленных на сумму недоимки пеней является пресекательным и включает в себя совокупность установленных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроков. Отсчет срок на принудительное взыскание налоговых платежей начинается с даты уплаты налога, то есть с даты, когда налог, сбор, страховой взнос подлежит уплате. Затем установлено три месяца на направление требования об уплате, десять дней на добровольную уплату по требованию, два месяца на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев на взыскание налога в судебном порядке либо год на принятие решения о взыскании за счет имущества и два года на взыскание в судебном порядке (в случае соблюдения срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках).

Таким образом, с учетом вышеприведенной совокупности сроков на основании указанных норм срок на принудительное взыскание налоговых платежей в судебном порядке предельно установлен до двух лет.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание платежей по налогу на имущество организаций за 2017- 2019годы а также за 2022 год.

Относительно довода о том, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения объекта имущества постоянного представительства иностранной организации в РФ или по адресу, предоставленному налоговому органу, не влечет списание недоимки по налогу и пеней в случае пропуска срока на их взыскание по независящим от инспекции обстоятельств, суд заключает, что данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения с учетом нарушения самой инспекцией сроков выставления требований и вынесения соответствующих решений о взыскании налога и пеней.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу N А40-242269/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.