Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2025 г. N Ф05-12662/25 по делу N А40-210693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ТехКорм": Каныгина А.С. д. от 19.09.23, Булдакова Ю.П. д. от 10.01.24, Щербакова Е.В. д. от 17.09.24, Савсерис С.В. д. от 19.09.23

от ИФНС России N 26 по городу Москве: Келих А.В. д. от 15.04.25, Архипова И.А. д. от 10.10.24, Борисова О.А. д. от 13.01.25

рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по заявлению ООО "ТехКорм"

к ИФНС России N 26 по городу Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКорм" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 26 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2022 N 04-15/8214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.09.2022 N 04-15/8290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 505 103 583 руб., пеней в размере 266 364 467 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по городу Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Материалами налоговой проверки установлено, что в период с 2016 по 2020 годы заявителем реализовывались кормовые добавки, комбикормовая продукция для сельскохозяйственных животных (кормовые концентраты, премиксы, смеси кормовые).

Заявителем применялась ставка НДС 10 % в связи с тем, что коды ОК (ОКП, ОКПД) этой продукции включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган не согласился с правильностью присвоенных товарам кодов, в связи с чем им был произведен перерасчет НДС по ставке 18 (20) %.

Таким образом, решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 N 04-15/8214 и от 27.09.2022 N 04-15/8290 заявителю доначислен НДС в размере 672 318 815 руб., пени в размере 388 217 422 руб. 37 коп.

Решениями УФНС России по городу Москве от N 21-10/073021@ от 03.07.2023 и N 21-10/073039@ от 03.07.2023 решения инспекции изменены, требования заявителя частично удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными заявителем доказательствами подтверждается, что ставка НДС в отношении спорного товара составляет 10%, поскольку налогоплательщик правильно определил коды видов продукции применительно к ОКП, что подтверждается, в том числе, судебной и внесудебной экспертизами.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что спорный товар не является кормовой добавкой, комбикормовой продукцией для сельскохозяйственных животных, а фактически предназначен для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных, следовательно, не является готовым кормом и не может быть отнесен к группе товаров, облагаемых по НДС 10%, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ООО "ЦППИиСУ" N 197/21-ТЭ.Инспекция также указывает, что спорный товар не может быть отнесен к корму для животных, поскольку имеет фармакологические (лечебные) свойства.

Доводы налогового органа повторяют его доводы, приведенные пи рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что в проверяемым периоде налогоплательщиком приобретены и реализованы на внутреннем рынке кормовые добавки, которые имеют непосредственное отношение к комбикормовой промышленности и используются исключительно для кормления сельскохозяйственных животных и птиц.

Налоговые ставки по НДС определены в статье 164 Налогового кодекса, в силу пункта 3 которой налогообложение, по общему правилу, производится по налоговой ставке 20 процентов. В порядке исключения из общего правила определены категории товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Так, на основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, в отношении которых взимается налоговая ставка 10%, определяется в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены Перечни кодов видов, в том числе, продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации в Российской Федерации (Перечень 1) и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (Перечень 2).

Оценивая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации и администрирование налога осуществляется налоговыми органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если продаваемый товар отвечает надлежащему коду ОКП, а не коду ТН ВЭД.

Следовательно, Перечень кодов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации и соответственно ставка 10%, применяются, в том числе и в отношении продовольственных товаров иностранного производства, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и выпущенных для свободного обращения, при условии включения кода ОКП на такой товар в указанный Перечень 1 (п. 2 ст. 164 НК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 7475/09).

Суды установили, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы на все спорные кормовые добавки с указанием в них кодов товаров, которые соответствуют товарам указанным в кодах ОКП (Перечень 1): декларации соответствия; протоколы испытаний; Спецификации производителя; технические условия (СТО); Инструкции по применению. Из этих документов следует, что спорные продукты классифицированы ООО "Техкорм" как премиксы, концентраты и смеси кормовые и им присвоены коды 92 9140 (92 9141 - 92 9143), 92 9630, 92 9640 (92 9641) по классификатору ОК 005-93, и 10.91.10.170 (10.91.10.171, 10.91.10.172, 10.91.10.173), 10.91.10.210, 10.91.10.230 по классификатору ОК 034-2014, которые включены в Перечень постановления Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004.

Доводы инспекции об ошибочности применения кодов правомерно отклонены судами, поскольку ими установлено, что сопоставление присвоенных кодов ОК с описанием товаров, приведенных в Спецификациях и Инструкциях, показывает, что классификация товаров, как премиксов, концентратов и смесей кормовых произведена корректна.

При оценке правильности классификации кормовых добавок ООО "Техкорм" в качестве премиксов, кормовых концентратов и кормовых смесей (с применением ставки НДС 10%) суды учли позицию ведущих экспертов в области кормов для сельскохозяйственных животных, факт присвоения кодов специализированными государственными организациями.

Суды сделали обоснованный вывод, что комбикорм и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная ставка НДС.

Согласно Перечню условием применения пониженной налоговой ставки является назначение ввозимого товара - он должен использоваться для кормления животных, при этом исключения, касающиеся способа использования (в чистом виде, путем добавления в другой корм или смешивания с другим кормом), в Перечне не установлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 305-ЭС24-17887 по делу N А40-143474/2023, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса законодатель установил применение налоговой ставки 10 процентов при реализации соответствующих объектов налогообложения. Разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе указанного правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Действия налогового органа, произвольно изменившего установленное законодательством право на применение пониженной налоговой ставки в отношении реализуемого обществом товара, несовместимы с принципами поддержания доверия к закону и действиям государства.

Каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10 процентов при реализации товаров на территории Российской Федерации налоговое законодательство и Постановление N 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.

Довод налогового органа о том, что ставка налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации товара должна совпадать по размеру со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации такого товара, была признана ВАС РФ ошибочной, поскольку такой вывод не вытекает из закона.

В настоящее время указанный правовой подход сохранился.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017 различия в правовом положении хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение изделий во внутренней торговле, и субъектов, осуществляющих импорт аналогичных изделий, не носят существенного характера и не приводят к нарушению нейтральности НДС как налога на потребление, конечное бремя уплаты которого не должно возлагаться на хозяйствующих субъектов, поскольку согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса покупатель товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не лишен права при исчислении НДС по собственной облагаемой налогом деятельности принять к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе этих товаров.

Инспекцией не обоснован довод о том, что для целей применения налоговой льготы в размере 10% при реализации на внутреннем рынке спорный товар должен входить в Перечень N 2.

В указанных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности решения инспекции.

При этом фактически все доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу N А40-210693/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.