Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г. N Ф05-11451/25 по делу N А40-185105/2024

Москва

27 августа 2025 г.

Дело N А40-185105/24

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Конева М.В. - явился лично, предъявил паспорт, а также Пшеничникова Н.А. по доверенности от 14.05.2025;

от Белоцветова М.Ю. - явился лично, предъявил паспорт, а также Яковицкая Т.Д. по доверенности от 04.09.2024;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) - Червинский Н.И. по доверенности от 03.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Белоцветова М.Ю. и Конева М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

о привлечении Белоцветова М.Ю. и Конева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Конева М.В. и Белоцветова М.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дизайн" (далее - должника) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 27 590 705,77 руб., которое обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Белоцветов М.Ю. и Конев М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Белоцветов М.Ю. и Конев М.В., а также их представители доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель уполномоченного органа, в свою очередь, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган указывал, что Конев М.В. являлся руководителем должника и его единственным участником с даты создания должника по настоящее время.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника уполномоченным органом был выявлен факт перечисления должником в адрес индивидуального предпринимателя Белоцветова М.Ю. денежных средств в общем размере 61 049 881 руб. за период с 2018 по 2020 годы с указанием в назначении платежей "оплата по счетам на оказание проектных услуг по договору от 01.12.2016 N 3/11-16, за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.12.2016 N 2/11-16, за услуги по управлению производством по договору N 1/11-16".

При этом, в рамках проведенных уполномоченным органом контрольных мероприятий в отношении должника, последним не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он получил со стороны Белоцветова М.Ю. равноценное встречное исполнение, а сам Белоцветов М.Ю. не подтвердил реальность оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по управлению производством, проектных услуг в пользу должника, перечисленных в актах, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании между должником и заинтересованным лицом исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, акты не содержат указания на перечень оказанных и предъявленных к оплате услуг.

Кроме того, в тексте протокола допроса Конева А.В. от 02.03.2020 имеется запись о том, лично он являлся главным бухгалтером должника, все первичные документы подписывал лично, доверенности никогда не выдавал, то есть реальность оказания услуг по ведению бухгалтерского учета Белоцветовым М.Ю. не подтверждена.

Также уполномоченным органом было установлено, что Конев А.В. и Белоцветов М.Ю. связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.

Кроме того, в период с 19.012017 по 26.04.2019 Конев А.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Производство и КО", а также в период с 22.12.2016 по 16.02.2024 являлся единственным участником общества.

Между тем, согласно справкам о доходах физического лица по унифицированной форме N 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, Белоцветов М.Ю. также получал доход в указанном обществе.

При этом, как установлено уполномоченным органом, выгоду от необоснованно перечисленных денежных средств получал Белоцветов М.Ю. в виде приобретения за 2018-2020 годы дорогостоящего движимого и недвижимого имущества в размере 108 796 303 руб. за счет денежных средств, подлежавших уплате должником в федеральный бюджет.

То есть Белоцветов М.Ю. и Конев А.В. незаконно извлекали преимущества и выгоды из своих недобросовестных действий, связанных с исполнением обязанностей руководителя должника.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из наличия у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника, совершения при осуществлении ответчиками руководства должником сделок, приведших к значительному уменьшению активов должника, а также вследствие существенного причинения имущественного вреда кредиторам, привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также реализации схемы уклонения от уплаты возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.

Определение понятия контролирующего должника лица дано в абзаце 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судами принято во внимание, что решением уполномоченного органа от 30.09.2021 N 13852 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 083 442 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 15 763 938 руб., начислены пени в сумме 8 046 678,59 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано в административном порядке и было оставлено без изменения, решение вступило в силу.

Также в ходе контрольных мероприятий было установлено, что руководителем должника Коневым М. В. был создан фиктивный документооборот с организациями, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, вовлеченных указанным лицом в незаконные схемы уклонения от уплаты НДС путем совершения фиктивных (бестоварных) сделок, а также предоставлением безвозвратного займа.

Всего в состав налоговых вычетов должником неправомерно была включена сумма в размере 11 281 683 руб., что и образует уклонение от уплаты НДС путем совершения фиктивных сделок (принятием к налоговому и бухгалтерскому учету бестоварных счетов-фактур).

Руководитель должника Конев М.В. уклонился от взыскания с фиктивного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Базис" денежных средств в размере 4 208 748 руб., ранее перечисленных ему в оплату бестоварных счетов-фактур.

Между тем, указанное общество выполняло функцию транзитной организации с целью недобросовестного увеличения затрат по хозяйственной деятельности в 2017 и 2018 году, и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

При этом, 22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также были установлены признаки фактической аффилированности (подконтрольности) по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", которое также выполняло функцию транзитной организации с целью недобросовестного увеличения затрат по хозяйственной деятельности в 2017 и 2018 годах, и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

В ЕГРЮЛ 19.08.2020 была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, в результате создания контролирующим должника лицом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных (мнимых) фактов хозяйственной деятельности с перечислением на счета контрагентов в течении 2017-2019 годов денежных средств в размере 121 056 973 руб., должник полностью утратил собственный капитал и оказался неспособным погашать требования кредиторов.

Неисполнение должником решения уполномоченного органа послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом), однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов за счет имущества должника, а 13.06.2024 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Приведенные ответчиками возражения, сводящиеся к указанию на необъективность решения уполномоченного органа, которое, по их мнению, содержит недостоверные сведения и не образует самостоятельных правовых оснований для привлечения их непосредственно к субсидиарной ответственности, мотивированные ссылками на производственную деятельность должника с указанием адресов объектов строительства и перечнем строительных материалов, приобретенных для выполнения строительных и отделочных работ, судами оценены критически и отклонены, поскольку решения уполномоченного органа вступили в силу, а сами ответчики не были лишены возможности своевременно распорядиться своими процессуальными правами и, в случае несогласия с решением уполномоченного органа, оспорить ив порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, самостоятельное обращение в феврале 2025 года ответчика Белоцветова М.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа само по себе не приостанавливает его исполнение.

В этой связи, вопреки доводам самого Белоцветова М.Ю, об обратном, неотложение судом первой инстанции рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебных актов.

Более того, в случае признании судом решения уполномоченного органа незаконным, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Приведенный Белоцветовым М.Ю. довод о наличии иных обстоятельств ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, влекущих отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, судами оценен критически и отклонен, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Приведенные этим ответчиком возражения о том, что он фактически исполнял обязанности главного бухгалтера должника на основании договора об оказании бухгалтерских услуг, а также по оказанию услуг по управлению производством и выполнение проектных работ, в связи с чем, перечисление должником в его пользу денежных средств в размере 61 049 881 руб. полагает законным и экономически обоснованным, судами также оценены критически и отклонены, как опровергнутые иными представленными в материалы дела доказательствами, включая показания самого Конева М.В., приведенными в протоколе допроса от 02.03.2020, представленном вместе с заявлением уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, пунктом 13 Обзора судебной практики разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе Белоцветова М.Ю. доводы о наличии у него процессуального права на самостоятельное обжалование решения уполномоченного органа, приведенного в основании обжалуемых судебных актов, не являются процессуальным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку о наличии объективных причин, воспрепятствовавших заявителю кассационной жалобы своевременно обжаловать названные решения, суду не указано, при том, что эти решения были предметом административного и судебного обжалования, вступили в силу.

Приведенные в кассационной жалобе Конева М.В. доводы сводятся к неверному распределению судами бремени доказывания, в обоснование чего заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, как следствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе вступивших в силу решениях уполномоченного органа по материалам выездных налоговых проверок в отношении должника как налогоплательщика, обоснованно принятых судами в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу N А40-185105/24 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина