Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. N Ф05-23561/23 по делу N А40-228134/2022

Москва

21 августа 2025 г.

Дело N А40-228134/22

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - ЛимачевГ.А. по доверенности от 18.07.2025;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хоневелл" - Шуманов К.С. по доверенности от 04.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хоневелл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 акционерное общество "Хоневелл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченным органом, относительно начисления и оплаты налога на прибыль с процентов по невозвращенным займам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, было отказано.

При этом, суд определил, что расходы по уплате налога на прибыль с начисления процентов подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым признать спорные расходы подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на те обстоятельства, что 31.01.2022 между должником (займодавцем) и иностранным лицом Honeywell International Inc. (далее - компанией) (заемщиком) был заключен договор займа на условиях которого должником были перечислены 02.02.2022 в пользу компании в размере 1 960 000 000 руб., а 16.08.2022 компания официально объявила о своем уходе с Российского рынка.

Согласно позиции управляющего, поскольку заемщик является иностранной организацией, при наличии санкций невозможно установить место нахождения его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но сумма займа на данный момент не возвращена, а исходя из изложенных фактов нет оснований полагать, что сумма основного долга и процентов будет возвращена, то необходимо разрешить его разногласия в части порядка удовлетворения требований уполномоченного органа, настаивавшего на текущем характере спорных обязательств, относительно начисления и оплаты налога на прибыль организации с процентов по займу.

Сам конкурсный управляющий должника полагал, что начисленные проценты по договору займа за 2022-2024 годы при включении их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль образуют внереализационный доход, с которого должник будет обязан выплатить налог на прибыль в текущем периоде, что сильно уменьшит выручку при реализации конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при том, что проценты возможно никогда не будут уплачены самим заемщиком.

В этой связи, он просил применить кассовый метод учета процентов в деле о банкротстве, с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган, в свою очередь, указывал на то, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.

При этом сам уполномоченный орган уведомил должника о том, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не вправе применять упрощенную систему налогообложения (УСН) организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Кроме того, уполномоченным органом было вынесено решение от 27.02.2025 N 09-21/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были установлены размеры недоимки, как следствие, направил требования в адрес должника о включении процентов начисленных по договору займа за 2022-2024 годы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в качестве внереализационных доходов.

Конкурсный управляющий должника не согласен с такой позицией, так как считает принятие процентов по методу начисления (независимо от срока их уплаты) неверным в отношении задолженности по договору займа, где займодавец находится в банкротстве, а у Заемщика невозможно установить местонахождение.

Кроме того, управляющий указывал на то, что уполномоченным органом уже незаконно было списано по названным основаниям 20 070 576 руб. налога ни прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части применения метода учета налога на прибыль, конкурсный управляющий должника выражает несогласие с решением уполномоченного органа, а также ставит под сомнение законность списания денежных средств, фактически, таким образом, пытаясь разрешить спор о праве и законности действий (бездействия) уполномоченного органа.

Суд первой инстанции учел, что уполномоченный орган вправе самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в налоговом законодательстве применяются нормы гражданского законодательства в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Следовательно, до того момента, пока вышестоящий уполномоченный или судебный орган не отменил решение уполномоченного органа, предполагается, что ненормативно-правовой акт законен и налогоплательщик обязан его исполнять.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что порядок обжалования решений и действий (бездействия) уполномоченного органа или его должностных лиц установлен НК РФ и главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предметом разногласия конкурсного управляющего должника с его кредитором.

Вместе с тем, оценивая доводы о разногласиях по вопросу отнесения налога на прибыль к третьей очереди реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разногласия касаются вопроса порядка удовлетворения требования уполномоченного органа об уплате налога на прибыль с начисления процентов по договору займа.

Судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которой, принимая во внимание сложившуюся на практике неопределенность в вопросе очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества банкрота, суд постановил: впредь до внесения Федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем случае, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что описываемые в постановлении от 31.05.2023 N 28-П положения соотносятся с текущей ситуацией, потому что в обоих случаях встает вопрос о порядке удовлетворения требований налога на прибыль и в обоих случаях данные требования нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 7 постановления N 28-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что иначе может стать фактически невозможным завершение процедуры банкротства в том случае, если в ходе нее осуществляется реализация имущества из конкурсной массы, приходит к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Требование об уплате такого налога на прибыль формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что платеж по налогу на прибыль по существу уменьшает на двадцать процентов объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат в Законе о банкротстве может влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Из этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

По этой причине Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения Федеральным законодателем в правовое регулирование изменений считать требования об уплате налога на прибыль относящимися к третьей очереди реестра.

Указанная позиция также отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что расходы по уплате налога на прибыль с начисления процентов подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Между тем в настоящем случае, уполномоченный орган указанные методологические подходы высшей судебной инстанции в своей правовой позиции не учитывает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу N А40-228134/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина