Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от МИФНС по КН N 1 - Веденеева Л.С., (доверенность от 28.08.2024),

от Шмидт З.Е. - Бирюкова И.Н., (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмидт З.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

об отказе в удовлетворении заявления Шмидт З.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Клину Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шмидт З.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Клину Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление Шмидт З.Е. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления Шмидт З.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмидт З.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шмидт З.Е. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС по КН N 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от МИФНС по КН N 1 поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 17529/08.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 11 п. 6 Постановления от 08.12.2017 N 39-П, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налоговых платежей не зависит от итогов расследования уголовного дела, а также от привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, вследствие чего результаты разрешения уголовного дела не имеют преюдициального и правового значения для оценки правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом налоговой ответственности, поскольку само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018)

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 27.09.2018 требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366,05 руб. - основной долг по НДФЛ, 80 623 444,36 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требование ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719,93 руб. - недоимка, 7 302 047,60 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613,75 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 488 405 468,83 руб. - пени, 167 754 903,80 руб. - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов. Размер требования ИФНС России по г. Клину Московской области (правопреемник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) уменьшен до суммы 1 649 164 350,32 руб., из которых: 95 762 810,41 руб. - основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 946 945 116,28 руб. - основной долг, 606 456 433,63 руб. - пени, штрафы, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, обращаясь в суд с заявлением об изменении размера требований кредиторов, заявитель указал, что один из учредителей должника Колесников С.Ю. частично оплатил сумму долга перед налоговым органом в размере 303 213 214 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 105943 на сумму 138 600 000 руб., от 09.01.2019 N 212986 на сумму 58 342 200 руб., от 09.01.2019 N 299 на сумму 56 567 065 руб., от 09.01.2019 N 285 на сумму 49 703 949 руб. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету должника за 2017 в октябре - ноябре 2017 года по исполнительному производству, возбужденному по решению налогового органа, была списана задолженность по налогам в размере 96 881 948 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 68.02 за 31.10.2017.

Судами установлено, что 04.08.2017 в отношении генерального директора должника Колесникова С.Ю. и главного бухгалтера Шмидт З.Е. третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело N11702460043000060 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой выездной проверки.

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемым вменялось не исчисление и неуплата налога ООО "НГСК" на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 гг. на общую сумму не менее 1 035 058 375 руб.

Вместе с тем первоначальное обвинение базировалось на заключении эксперта от 27.04.2018 N 6513, согласно которому отраженные в налоговом учете операции с организациями ООО "ИнтерТоргСервис", ООО "ПромСтрой", повлияли на исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет должником за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сторону уменьшения не менее чем на 391 320 783 руб., при условии отсутствия фактических взаимоотношений с указанными организациями.

Как установлено судами, суммы, включенные в реестр кредиторов ООО "НГСК", подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу NА40-163188/17 и определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу NА41-53659/17. В частности, из определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу NА41-53659/17 следует, что требования уполномоченного органа подлежат уменьшению в части на сумму 303 213 214 руб., поскольку при подаче заявления требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявлено с учетом погашенной 25.10.2017 задолженности на сумму 96 881 948 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Судами установлено, что в рамках дела NА40-163188/2017 судом дана правовая оценка решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-33/18 от 30.06.2017, которым установлен факт неуплаты ООО "НГСК" налогов, обстоятельствам обоснованности выявленных налоговым органом нарушений, а также объему налоговых обязательств ООО "НГСК". Кроме того, вопросы доначисления задолженности по налогу на прибыль при вынесении постановления Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 не изучались. Гражданский иск в уголовном деле инспекцией не предъявлялся, таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, определялся исключительно для квалификации степени тяжести преступления.

При этом судами правомерно указано, что проведенная по уголовному делу экспертиза не обладает признаками преюдиции в настоящем деле, а поскольку подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Так, заключение эксперта N 22-5э от 23.10.2018 не обладает статусом судебной экспертизы, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства ООО "НГСК" и не может быть взято за основу расчета сумм налога, пени, штрафа подлежащих уплате налогоплательщиком, поскольку произведено с целью определения степени тяжести совершенного Казимовой Е.П., Колесниковым С.Ю. и Шмидт З.Е. преступления и его квалификации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шмидт З.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Клину Московской области.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А41-53659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.